уголовное дело № 1-57/2020 № 11911640001000094

(65RS0004-01-2020-000153-98) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 05 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В., помощника Долинского городского прокурора Лычагина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ткачёва В.Г., 

переводчиков: ФИО16 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лица, в отношение которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 26 минут ФИО1 и лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах вниз по течению реки Найба Долинского района от устья реки 

<

адрес> (внутренние воды РФ, Восточно-Сахалинская подзона), в географических координатах 

<

данные изъяты> на миграционных путях к местам нереста кеты, умышленно, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, с применением самоходного плавающего транспортного средства – резиновой лодки, оборудованной руль-мотором, произвели установку ставной сети. Закончив установку ставной сети, ФИО1 и лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулись на берег и стали ждать наполнение сетей рыбой – кетой.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 20 минут по 19 часов 10 минут ФИО1 и лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия носят противоправный характер и, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, п.п. 53, 58, 58.5, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства от 23.05.2019 года № 267, неоднократно осуществляли выход на участок местности, расположенный в 50 м вниз по течению реки Найба Долинского района от устья реки Чернушка Долинского района Сахалинской области, в географических координатах 

<

данные изъяты>, являющийся миграционным путём к местам нереста кеты, где с применением самоходного плавающего транспортного средства – резиновой лодки, оборудованной руль-мотором, осуществили добычу (вылов) 559 экземпляров кеты, путём извлечения из ранее установленной ставной сети рыбы кеты и её складировании на участке местности, расположенном в 250 метров от места впадения реки Чернушки в реку Найба Долинского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут после завершения незаконной добычи водных биологических ресурсов, находясь в месте хранения незаконно добытых 559 экземпляров кеты, ФИО1 задержан сотрудниками Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылось.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и лиц, в отношение которых уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесён особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 2446062 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт, при этом показал, что в 2019 году он познакомился с ФИО19 гражданином 

<

адрес>, который сказал, что у него есть участок, где он ловит рыбу и предложил ему работать грузчиком, на что он согласился. По дороге в 

<

адрес> он познакомился с ФИО20. ФИО21 выдал одежду, резиновые сапоги, чтобы рыбачить. ФИО22 поехали на рыбалку, а он остался на берегу. Через два часа он помогал им выгружать рыбу в мешках из лодки и носил её до берега. После чего они вновь поехали на рыбалку и вернулись с парнем, которого он не знает, когда уже было темно. Одна лодка осталась в воде, другую вытащили на берег. Примерно он перенёс 15 мешков с рыбой. Кто-то начал кричать, ФИО23 убежал в кусты, Марат на лодке вышел в море, а его поймали два сотрудника. После этого его допрашивали с использованием видеокамеры. Он плохо понимает по-русски, но переводчика ему не предложили. Далее ему дали подписать бумаги, в которых он не понял, что написано, так как не знает русский язык, но подписал их, так как боялся людей в масках. На том месте они остались до утра, после чего он и три человека вышли на лодке в море, чтобы он показал, где установлена сеть. Он не знал, где установлена сеть. Он не знал, что ловить рыбу – это преступление. Он думал, что когда он грузил рыбу, то он рыбак, поэтому на вопрос сотрудника ФСБ, он ответил, что это он ловил рыбу. С исковыми требованиями он не согласен.

Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в 

<

адрес> к реке Найба Долинского района с целью добычи рыбы кеты на автомобиле серебристого цвета с приятелем по имени Марат, за рулём находился бригадир бригады прибрежного лова по имени ФИО24 он вручил ФИО1 и ФИО25 ставную сеть, а также резиновую лодку с руль-мотором, сказав выйти и поставить сеть для добычи кеты. Затем, ФИО1 и ФИО28 направились на реку Найба Долинского района, где установили сеть, а потом вернулись на берег и стали ожидать наполнение сети рыбой в течение 2 часов. После этого они подрезали сеть и доставали рыбу на борт лодки. По указанию ФИО26 они выгружали рыбу на берег, 15 мешков принадлежат ФИО27 а ему принадлежат 5 мешков рыбы. В момент выгрузки были задержаны (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, с целью реализации оперативной информации проводил оперативно-розыскные мероприятия в районе реки Найба Долинского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на побережье реки Чернушка Долинского района, где в дальнейшем был задержан ФИО1, прибыл последний совместно с неустановленным лицом на резиновой лодке белого цвета, оборудованной руль-мотором. На борту лодки находились белые мешки с рыбой. Указанные лица высыпали мешки с рыбой на землю и, взяв пустые мешки, направились в сторону реки Найбы Долинского района. Через некоторое время примерно в 19 часов 15 минут от Свидетель №3 по радиосвязи поступила информация о том, что в реку Чернушка со стороны реки Найба вошла надувная резиновая лодка белого цвета на борту с ФИО1 и неустановленным лицом, которые осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов в бассейне реки Найба путём переборки ставной сети. Данная лодка заходила в реку Чернушку Долинского района второй раз. К этому моменту он уже знал место выгрузки водных биологических ресурсов и занял соответствующую позицию для захвата ФИО1 и неустановленного лица. Около 19 часов 30 минут на расстоянии примерно 250 метров от места впадения реки Чернушки в реку Найба он видел как указанная лодка на борту с ФИО1 и неустановленным лицом направлялась к правому берегу реки Чернушка. Подойдя к берегу, с лодки выбралось двое граждан: ФИО1 и неустановленное лицо азиатской внешности, после чего они начали доставать из лодки белые мешки, наполненные предположительно водными биологическими ресурсами. При этом, на берегу уже находилась рыба, предположительно кета. Выложив мешки около рыбы, лежавшей россыпью, один из граждан скрылся в зарослях кустарника, ФИО1 находился вблизи выложенных мешков. Далее, сотрудники РОСН ПУ ФСБ России по Сахалинской области примерно в 19 часов 40 минут произвели задержание ФИО1, второго гражданина обнаружить не удалось. Вся одежда ФИО1 была покрыта чешуёй и слизью водных биологических ресурсов. Кроме того, руки ФИО1 имели характерную «опухлость» от длительного контакта с водой. После задержания какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, при этом он пояснил, что ему известно, где установлено орудие добычи – сеть и он готов его добровольно выдать, в связи с этим мероприятия по поиску и снятию сети было решено начать рано утром, что было обусловлено безопасностью судовождения и сложностью обнаружения установленной в воду сети в ночное время (№).

Кроме того в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что лицо, которое находилось в лодке и производило незаконный вылов рыбы на реке, за которым он наблюдал, впоследствии было задержано и идентифицировано по внешним признакам, а именно: по одежде, по росту, силуэту, по лицу и телосложению, этим лицом был гражданин ФИО1 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он организовывал оперативно-розыскные мероприятия в районе реки Найба Долинского района с участием сотрудников РОСН ПУ ФСБ России по Сахалинской области. Он находился в группе наблюдения, а Свидетель №1 в группе «Захвата». Связь с Свидетель №1 осуществлялась по радиостанции. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 30 минут по 19 часов 22 минут он осуществлял наблюдение за бассейном реки Найба Долинского района. Участок местности, расположенный в 250 метрах севернее от места впадения реки Чернушка в реку Найба Долинского района находился в его поле зрения. Ведя наблюдение за акваторией реки Найба, около 15 часов 15 минут он обнаружил резиновую надувную лодку светлого цвета, оборудованную руль-мотором, на борту которой находилось двое неизвестных граждан. Один из граждан в последствии установлен как ФИО1, второй гражданин установлен не был. Данная лодка осуществляла движение по акватории реки Найба на расстоянии около 2 км севернее устья данной реки. Далее, около 15 часов 26 минут данная лодка остановилась и ФИО1 и неустановленное лицо начали установку ставной сети зелёного цвета, после чего на лодке выдвинулись в сторону устья реки Найба и скрылись из виду. Далее, около 17 часов 20 минут указанная лодка с теми же гражданами на борту вернулась к месту установки сети, после чего граждане начали осуществлять переборку сети и извлекать из неё водные биологические ресурсы, которые складывали в белые мешки. Около 17 часов 50 минут, закончив переборку сети и уложив уловы в белые мешки, двое граждан выдвинулись на вышеуказанной лодке в сторону реки Чернушка, и, войдя в неё скрылись из наблюдения. Далее, в 18 часов 35 минут вышеуказанные граждане вернулись к месту установки сети и продолжили её переборку. Около 19 часов 10 минут вышеуказанные лица с заполненными мешками, направились в реку Чернушка, после чего скрылись из наблюдения. В этот момент он сообщил Свидетель №1 посредством радиосвязи, что в реку Чернушка Долинского района двигается лодка с двумя гражданами, осуществлявшими, предположительно, противоправные действия по незаконной добыче водных биологических ресурсов. Через некоторое время, Свидетель №1 сообщил ему, что сотрудниками РОСН на берегу реки Чернушка примерно в 19 часов 40 минут был задержан один гражданин среднеазиатской внешности, осуществлявший выгрузку водных биологических ресурсов из лодки на берег реки. Второму гражданину, также среднеазиатской внешности, удалось скрыться. Во время наблюдения ФИО1 был одет в спортивную куртку тёмного цвета, с капюшоном, прорезиненные штаны синего цвета, на лямках, на ногах были надеты чёрные болотные сапоги. После задержания на ФИО1 была та же одежда. Вся одежда была покрыта чешуёй и слизью водных биологических ресурсов. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно давал свои пояснения, указывал на место добычи. Установка ставной сети осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут, добыча рыбы осуществлялась в тот же день с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут, после доставки уловов на побережье реки Чернушка Долинского района, добыча продолжалась с 18 часов 35 минут до 19 часов 10 минут (№).

Кроме того в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что когда он прибыл на берег, то на месте задержания увидел лицо азиатской внешности, за которым он наблюдал, когда тот находился в лодке и изымал рыбу из сети. Он опознал задержанного ФИО1 по внешним признакам азиатской внешности и по одежде. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он прибыл на участок местности, расположенный на побережье реки Чернушка Долинского района на удалении 250 м от места впадения реки Чернушка в реку Найбу, с целью фиксации следов противоправной деятельности, где был задержан ФИО1 и им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1, а также специалиста-ихтиолога ФИО12 В ходе обследования установлено, что на указанном участке местности обнаружена надувная резиновая лодка светлосерого цвета с синими вставками модели «Badger», оборудованная руль-мотором «SUZUKI», с находящимися в ней 13 экземплярами рыбы – кеты, свежевыловленной, со следами объячеивания. Далее, возле лодки, на берегу, были обнаружены мешки с рыбой – кетой, в количестве 317 экземпляров. Вся рыба была свежевыловленная, со следами объячеивания. Рядом с мешками обнаружена кета, лежавшая в траве россыпью, в количестве 229 экземпляров. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 согласился добровольно указать место выставленной ими сети. Утром ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на лодке был осуществлён выход в акваторию реки Найба, где в месте с географическими координатами 

<

данные изъяты> обнаружена ставная сеть, выставленная в воде. На месте происшествия ФИО1 был одет в спортивную куртку тёмного цвета, с капюшоном, прорезиненные штаны синего цвета, на лямках, на ногах были надеты чёрные болотные сапоги. Вся одежда ФИО1 была покрыта чешуёй и слизью водных биологических ресурсов. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 выполнял все требования сотрудников пограничных органов, добровольно давал свои пояснения, указывал на место добычи (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился на побережье реки Чернушка Долинского района, где гражданин среднеазиатской внешности по фамилии ФИО1 признался сотрудникам пограничных органов в том, что добывал рыбу кету. С наступлением утра, он, гражданин ФИО1 и сотрудники пограничных органов вышли на катере в акваторию реки Найба Долинского района. ФИО1 добровольно указал место, где стояла сеть, с помощью которой он осуществлял добычу кеты. Далее, он и ФИО1 извлекли данную сеть из воды и доставили её на берег. После этого, сеть была изъята, а один из сотрудников пограничных органов составил протокол об обнаружении сети. Он не видел, чтобы на ФИО1 оказывалось какое-либо давление. ФИО1 добровольно давал пояснения пограничникам и добровольно указал на место установки ставной сети (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченный Свидетель №2 произвёл осмотр берега реки Чернушка, возле которого была обнаружена надувная резиновая лодка светлого цвета с синими вставками, оборудованная руль-мотором, где было обнаружено 13 экземпляров рыбы – кета. Вся рыба находилась в мёртвом состоянии, с характерными следами объячеивания, что говорило об её добыче с использованием сетных орудий лова. Кроме того, борта лодки, её дно, были обильно покрыты слизью, частицами рыбьей чешуи, икринками. Около лодки на берегу были обнаружены мешки с рыбой – кетой, в количестве 317 экземпляров. Вся рыба была свежевыловленная, со следами объячеивания, в мёртвом состоянии. Рядом с мешками обнаружена кета, лежавшая в траве россыпью, в количестве 229 экземпляров, которая была свежевыловленная со следами объячеивания. После составления протокола никаких претензий к протоколу ФИО1 не высказывал, со всем написанным был согласен (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности, расположенный в 50 метрах вниз по течению реки Найба Долинского района от устья реки Чернушка Долинского района, где обнаружено орудие добычи – ставная сеть, относится к внутренним водам РФ и находится примерно в географических координатах 

<

данные изъяты> (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно действующему на момент совершения преступления Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 стоимость 1 экземпляра кеты в независимости от размера, пола и веса составляет 2009 рублей. Учитывая, что в бассейне реки Найбы Долинского района рыбопромысловые участки отсутствуют, расчёт ущерба при таких обстоятельствах должен исчисляться с учётом примечания № 1 указанного Постановления. Таким образом, ущерб от незаконной добычи 559 экземпляров кеты, добытых в бассейне реки Найбы Долинского района, составляет 2446062 рубля (№).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, а также оглашённых показаний специалистов судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в бассейне реки Найба Долинского района с применением резиновой лодки, оборудованной руль-мотором и с использованием ставной сети, а также осуществляли доставку уловов на побережье реки Чернушка Долинского района (№).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на побережье реки Чернушка Долинского района на удалении 250 м от места впадения в реку Найба Долинского района оперативными сотрудниками обнаружены и изъяты: лодка серого цвета с синими вставками (№), руль-мотор SUZUKI №, топливный бак красного цвета с шлангами, 10 бутылок, комбинезон синего цвета, сапоги резиновые, 2 металлических кольца, 559 экземпляров кеты, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном на удалении 50 м вниз по течению от устья реки Чернушка Долинского района оперативными сотрудниками обнаружены и изъята ставная сеть, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Из акта осмотра гидробионтов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бассейн реки Найба является миграционным путём к местам нереста кеты (№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты рыболовная сеть, лодка серого цвета с синими вставками (№), руль-мотор SUZUKI №, топливный бак красного цвета со шлангами, 10 бутылок, комбинезон синего цвета, сапоги резиновые, 2 металлических кольца, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены оптические диски, на одном из которых содержатся 4 видеофайла и 15 фотографий, на втором – видеофайл №, данные оптические диски впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Из воспроизведённого в судебном заседании файла №, находящегося на диске №, следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ловил рыбу вместе с ФИО29, примерно 5 мешков его, а остальные ФИО30. 

Согласно акту об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от ДД.ММ.ГГГГ 559 экземпляров кеты, незаконно добытых ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены путём измельчения в территориальном море РФ (№).

Из ответа на запрос из ФАР СКТУ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на добычу в 2019 году ФИО1 не выдавалось. В бассейне реки Найба Долинского района рыбопромысловые участки для всех видов рыболовства отсутствуют. Разрешения на добычу кеты в указанном районе не выдавались (№).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1, изложенные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были запечатлены с помощью видеокамеры Panasonic № (диск №, файл №), суд признаёт недопустимыми доказательствами, так как они были получены без надлежащего разъяснения допрашиваемому лицу (ФИО1), являющемуся гражданином иностранного государства, процессуальных прав, в том числе прав на защитника и переводчика, а также в силу ст. 74 УПК РФ, согласно которой опрос к числу доказательств не относится.

Проанализировав остальные исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 совместно с неустановленным лицом в акватории реки Найба Долинского района с использованием лодки добывали рыбу – кету, данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в его присутствии ФИО1 добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтверждал факт причастности к добычи рыбы – кеты, а также указал место, где было установлено орудие лова – ставная сеть.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их показания согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами: (протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности (место происшествия и место обнаружения орудия лова) и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на месте задержания ФИО1 были обнаружены лодка, оборудованная руль-мотором, и незаконно добытая рыба – кета в количестве 559 экземпляров, а также в указанном ФИО1 месте обнаружено орудие лова – сеть.

Показания свидетеля Свидетель №2 и специалистов: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд также признаёт достоверными, так как их показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбу – кету не добывал, а только помогал выгружать рыбу из лодки, поэтому о месте установления рыболовной сети он не был осведомлён, суд признаёт несостоятельными и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как данные показания опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие упоминания ФИО1 в рапорте об обнаружении признаков преступления (№), и в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), как на лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не является доказательством непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники ПУ ФСБ РФ в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ не приняли необходимых мер по своевременному пресечению противоправных действий лиц, причастных к незаконной добыче ВБР, являются несостоятельными. 

Согласно Постановлению Правительства РФ 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» такса для исчисления размера ущерба, причинённого ВБР при незаконной добыче за один экземпляр, независимо от размера и веса кеты, составляет 2009 рублей, при этом дополнительно к предусмотренным таксам необходимо учитывать 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида (примечание № 1), в случае причинения ущерба водным биологическим ресурсам в запрещённых для рыболовства районах. Таким образом, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам РФ, из расчёта: 2009 рублей + 100 % (указанной таксы) Х 559 экземпляров кеты, составляет 2446062 рубля. 

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «с применением самоходного плавающего транспортного средства» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и лица, в отношение которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, действовали сообща, преследуя единую цель, направленную на добычу водных биологических ресурсов, с использованием надувной резиновой лодки с установленным на ней руль-мотором.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 256 УК РФ, особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, исчисленный по утверждённым Правительством РФ таксам, превышающий 250000 рублей, в связи с этим инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» нашёл своё подтверждение.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; на учётах в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» и ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны №).

В судебном заседании поведение подсудимого не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, он не проявлял, в связи с этим суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он (ФИО1) после задержания указал местонахождение орудия преступления – ставной сети.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Равно как и не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание то, что тяжких последствий от его действий не наступило, а также молодой возраст подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

По этим же основаниям, суд не назначает подсудимому максимальный размер наказания в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи. При этом суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты, определёнными частями на срок до пяти лет.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд назначает ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит оставлению без разрешения до рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, выделенного в отдельное производство (№).

Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке ст. 44 УПК РФ по делу заявлен гражданский иск в размере 2446062 рубля, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с виновного лица ФИО1 (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, с ежемесячной выплатой по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах: 

<

данные изъяты>, до рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, выделенного в отдельное производство. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 2446062 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят два) рубля.

Сумму ущерба перечислять: УФК по Сахалинской области (Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству). Расчётный счёт № 

<

***>, банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, БИК получателя: 046401001, КПП: 650101001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 64712000, КБК: 07611635020046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский