П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Самара 30.10.2017

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В. 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., заместителя прокурора Кировского района г.Самары Вельмина А.С., подсудимого ФИО1, защитников Малого Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Е.В.Н. при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем его знакомому Е.В.Н. нежилом здании, расположенном на территории участка № в массиве вдоль автодороги 

<

адрес>, на почве внезапно возникших к Е.В.Н. неприязненных отношений с целью умышленного уничтожения принадлежащего Е.В.Н. имущества совершил неустановленным способом поджог подсобного помещения вышеуказанного нежилого здания и стоявшего в гараже указанного здания принадлежащего Е.В.Н. автомобиля «Мицубиси Паджеро» 1993 г.в., после чего с места преступления скрылся. В результате совершенного ФИО1 умышленного поджога было сожжено и полностью уничтожено принадлежащие Е.В.Н. часть нежилого строения - гараж и подсобное помещение общей площадью 200 кв. м стоимостью 1458093 рубля с находившимся в нем и принадлежащим Е.В.Н. имуществом: автомобилем «Мицубиси Паджеро» 1993 г.в. стоимостью 189800 рублей; монитором, системным блоком общей стоимостью 5000 рублей; видеорегистратором «Elenberg» на 16 видеокамер стоимостью 8000 рублей; 16 видеокамерами стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 16000 рублей; монитором «Sonu» стоимостью 30000 рублей; телевизором «Samsung» стоимостью 3000 рублей; ДВД-плеером «Elenberg» стоимостью 1500 рублей; электронагревательной пушкой стоимостью 4500 рублей; газоэлетронагревательной пушкой стоимостью 8000 рублей; гидравлической установкой для подъема автомашин стоимостью 18000 рублей; сварочным инверторным аппаратом стоимостью 8000 рублей; ручной циркулярной пилой стоимостью 4500 рублей; бензопилой стоимостью 10000 рублей; воздушным компрессором стоимостью 7000 рублей; двумя устройствами для зарядки автомобильных аккумуляторов общей стоимостью 2600 рублей; строительным феном стоимостью 2000 рублей; болгаркой «Интерскол» стоимостью 3700 рублей; дрелью «Интерскол» стоимостью 1800 рублей; шуруповертом «Интерскол» стоимостью 1800 рублей; 4-мя литыми дисками радиус 13 с резиной «Кymho», общей стоимостью 5000 рублей; 8-ми литыми дисками радиус 14 с резиной «Nokia» общей стоимостью 20 000 рублей; 4-мя литыми дисками радиус 16 с летней резиной «Bridgestone» общей стоимостью 18 000 рублей; 4-мя литыми дисками радиус 16 с зимней резиной «Nokia» общей стоимостью 18 000 рублей; 4-мя литыми дисками радиус 20 с резиной «Yokohama» общей стоимостью 80 000 рублей; автопокрышками радиус 18 в количестве 8 штук общей стоимостью 14 000 рублей, тем самым в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Е.В.Н. был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 1938293 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая вины, показал, что работал у Е. с января 2015 года в доме, расположенном на участке № в 

<

адрес>, в том числе, ремонтировал помещение 1 этажа, в гараже, расположенном на втором этаже пристроя, учился ремонтировать автомобили, при этом практически ничего не зарабатывал. ДД.ММ.ГГГГ пришел к Е. на участок примерно в 09-9.30 часов и пошел доделывать автомобиль «Мицубиси», стоявший в гараже на втором этаже, в тот день ему помогал Д., в обеденное время заезжал Е. и уехал. После завершения ремонта автомобиля примерно в 17 часов того же дня, он и Д. выпили 0,5 л самогона, в ходе чего общались между собой. Примерно в 19-20 часов того же дня, увидев в монитор, что мимо дома на кольцо для разворота проехал автобус, он и Д. вышли через гараж из дома, перешли проезжую часть дороги, где к ним подошел К., примерно 1,5-2 минуты они поговорили, в это время подъехал автобус, Д. его остановил, после чего он сел в автобус и уехал. Оснований для поджога имущества Е. у него не было, поджога он не совершал, не видел, чтобы на момент его отъезда дом горел, по его мнению, возгорание могло произойти из-за неисправности электропроводки. Полагает, что Д. и другие свидетели оговаривают его по просьбе Е., с котором находятся в хороших отношениях. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

- показаниями в суде потерпевшего Е.В.Н. о том, что с начала 2015 года ФИО1 у него работал, помогал по строительству, в ремонте машин. В собственности его супруги находился земельный участок №, расположенный 

<

адрес>, на котором у него имелось двух этажное здание с гаражом и подсобном помещением на втором этаже общей площадью 200 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он заехал к себе на участок, видел, что ФИО1 и Д. занимались подсобными работами, после чего уехал. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил сосед К. и сказал, что его здание горит, после чего примерно в 21-22 часа он приехал на участок, увидел, что второй этаж здания сгорел. На момент его приезда, там находились Д. и пожарные, заканчивавшие тушение пожара. Из разговора с Д. ему стало известно, что тот и Н. в подсобном помещении выпивали спиртные напитки, а примерно в 19 часов 30 минут Д. вышел первым из здания и пошел останавливать автобус, через 2-3 минуты за Д. вышел ФИО1, сел в автобус и уехал, после чего Д. на улице разговаривал с соседом, и увидели, что горит второй этаж здания. Д. также рассказал, что попытался забежать в здание, но подсобное помещение и гараж на втором этаже с находившейся в нем машиной уже были в огне. По приезду на место пожара он попросил своего знакомого ФИО3 съездить за ФИО1, чтобы выяснить, что произошло. ФИО1 был в состоянии сильного опьянения, и разбудить его удалось только в 16 часов следующего дня. Он отвез ФИО1 к участковому, которому ФИО1 сказал, что пожар произошел из-за того, что он нечаянно бросил окурок. Второй этаж сгоревшего здания был сделан из дерева и металла. На втором этаже находились подсобное помещение и гараж, построены были из металлоконструкций с утеплителем, обшивка из проф. листа, изнутри обшивка из пластика и деревянной рейки. Бетонные перекрытия здания обрушились на сгоревший автомобиль, все пришло в негодность. Сгоревший автомобиль «Мицубиси» с учетом заключения эксперта оценивает в 189800 рублей, второй этаж нежилого строения с учетом заключения эксперта оценивает в 1458093 рубля. Кроме того, в подсобном помещении и гараже находилось и сгорело принадлежащее ему имущество: монитор с системным блоком общей стоимостью 5000 рублей; видеорегистратор «Elenberg» на 16 видеокамер стоимостью 8000 рублей; 16 видеокамер стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 16000 рублей; монитор «Sonu» стоимостью 30000 рублей; телевизор «Samsung» стоимостью 3000 рублей; ДВД-плеер «Elenberg» стоимостью 1500 рублей; электронагревательная пушка стоимостью 4500 рублей; газоэлетронагревательная пушка стоимостью 8000 рублей; гидравлическая установка для подъема автомашин стоимостью 18000 рублей; сварочный инверторный аппарат стоимостью 8000 рублей; ручная циркулярная пила стоимостью 4500 рублей; бензопила стоимостью 10000 рублей; воздушный компрессор стоимостью 7000 рублей; два устройства для зарядки автомобильных аккумуляторов общей стоимостью 2600 рублей; строительный фен стоимостью 2000 рублей; болгарка «Интерскол» стоимостью 3700 рублей; дрель «Интерскол» стоимостью 1800 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1800 рублей; 4 литых диска радиус 13 с резиной «Кymho» общей стоимостью 5000 рублей; 8 литых дисков радиус 14 с резиной «Nokia» общей стоимостью 20 000 рублей; 4 литых диска радиус 16 с летней резиной «Bridgestone» общей стоимостью 18 000 рублей; 4 литых диска радиус 16 с зимней резиной «Nokia» общей стоимостью 18 000 рублей; 4 литых диска радиус 20 с резиной «Yokohama» общей стоимостью 80 000 рублей; автопокрышки радиус 18 в количестве 8 штук общей стоимостью 14 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость сгоревшего подсобного помещения с гаражом, а также стоимость сгоревшего автомобиля «Мицубиси Паджеро», а всего 1647893 рубля, от заявленных на предварительном следствии исковых требований в части взыскания в счет возмещения материального ущерба стоимости остального сгоревшего в подсобном помещении и гараже имущества отказывается, при этом ему разъяснены и понятны последствия такого отказа, предусмотренные ст.44 ч.5 УПК РФ; 

- показаниями в суде свидетеля Д. согласно которым в 

<

адрес> у Е. было 2-х этажное здание, первый этаж был выполнен из кирпича, на втором этаже, выполненным из дерева и металлоконструкций, располагались гараж и подсобное помещение. Он работал у Е. сторожем, примерно с 2015 года у Е. стал работать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в принадлежащем Е. здании, ремонтировали автомобиль Е., который в тот день перед обедом заезжал к ним и уехал к родителям за пределы 

<

адрес>. Закончив ремонт автомобиля примерно в 17 часов того же дня, он и ФИО1 в подсобном помещении на втором этаже стали употреблять спиртные напитки, выпили 2 бутылки самогона по 0,5л каждая. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по дороге следовал автобус до города, по просьбе ФИО1 он выбежал его остановить, чтобы находившийся без куртки ФИО1 успел одеться и уехать на этом автобусе. На улице он увидел К., затем остановил автобус, а примерно через 3-4 минуты из дома выбежал ФИО1, сел в автобус и уехал. После отъезда ФИО1 он и К. 5-10 минут поговорили, после чего стоявший лицом к дому Е. К. спросил, что творится в доме. Обернувшись, он увидел пламя в окне сторожки, расположенной в подсобном помещении второго этажа дома Е., и побежал к дому. Забежав в гараж, он увидел, что горит капот автомобиля, после чего пробежал через гараж к сторожке, но зайти не смог, так как там уже всё горело. Сторожка и гараж располагались под одной крышей. Он выбежал через гараж из дома и, поскольку его телефон остался в горевшей сторожке, попросил К. вызвать пожарных. Примерно через 10-15 минут приехали пожарные и потушили пожар, но к тому времени весь второй этаж, в том числе, стоявший в гараже автомобиль Е., уже сгорели. Ранее, когда он и ФИО1 занимались ремонтом автомобиля, ФИО1 говорил, что ему надоело работать на Е. и он хочет, чтобы всё там сгорело; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.С.Г. о том, что в 

<

адрес> у него имеется дом, напротив его участка через проезжую часть дороги расположен земельный участок Е., на котором имелось строение с первым этажом из камня, вторым этажом из дерева и металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал к своему участку и увидел на дороге Свидетель №1, останавливавшего автобус. Автобус подъехал через 5 минут, к тому времени из дома Е. вышел ФИО1, сел в автобус и уехал. Он и Д. примерно 5-10 минут поговорили, после чего он пошел к себе в гараж, а Д. направился в дом ФИО4. В это время он увидел на втором этаже здания Е. сильный дым, на тот момент Д. только подходил к зданию. Д. приоткрыл ворота, после чего он увидел пламя в гараже и вызвал пожарную службу, приехавшие пожарные потушили пожар. После пожара он заходил в дом ФИО4, видел там останки сгоревшей машины, а также различные сгоревшие инструменты и оборудование;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.С.А. согласно которым на земельном участке в 

<

адрес> у Е. было здание с первым этажом из камня, вторым этажом из дерева и крышей из проф. листа, вход в дом был через расположенный на втором этаже гараж. В январе 2016 года он слышал, как ФИО1 жаловался на Е., при этом говорил, что ему надоело на него работать и что-нибудь у Е. он подожжет. Данным словам значения он сначала не придал, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е. и рассказал, что в его доме произошел пожар. Он сразу приехал к участку Е. и увидел, что выгорел второй этаж здания, а также сгорел находившийся там и принадлежащий Е. автомобиль «Мицубиси». На момент его приезда там еще были пожарные, кроме того он видел на месте пожара соседа Е. и Д., со слов последнего перед случившимся тот вышел, чтобы остановить автобус для ФИО1, который вышел из дома Е. немного позже и уехал на автобусе, а через несколько минут после отъезда ФИО1 увидел, что дом горит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, с приложенной к протоколу план-схемой, согласно которым на момент осмотра имевшийся в здании 

<

адрес> гараж с находившимся в нем автомобилем и часть дома выгорели с обрушением в результате пожара крыши (т.1 л.д.8-10);

- актом о пожаре, с приложенными выписками и план-схемой, согласно которым сообщение о пожаре нежилого строения переменной этажности (1-2 этажа) 

<

адрес> поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> того же дня пожар был локализован, а в 

<

данные изъяты> ликвидирован, в результате пожара уничтожено 1 строение и 1 автомобиль (т.1 л.д.20-23);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым объектом пожара являлось расположеннее на участке № в 

<

адрес> двухэтажное строение, первый этаж которого выполнен из бетонных блоков и кирпича, на втором этаже расположены помещение гаража с закопченными стенами из рифленого металлического листа и комната отдыха, стены и перекрытие которой отсутствуют, в гараже под обвалившимися металлическими балками и железобетонными плитами также обнаружен полностью поврежденный от огня кузов легкового автомобиля (т.1 л.д.24-41);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым горение нежилого строения с находившимся в нем автомобилем «Мицубиси Паджеро» развивалось ДД.ММ.ГГГГ одновременно сразу в двух местах – в помещении гаража непосредственно на автомобиле и во внутреннем пространстве подсобного помещения пристроя, вероятной технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания (т.1 л.д.239-240, т.2 л.д.78-79).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Е., свидетелей Д., К., Т., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующей экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что из дома он вышел вместе с Д., об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества потерпевшего Д., о не причастности к поджогу принадлежащего потерпевшему нежилого здания и находившегося в нем автомобиля, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, К. о том, что ФИО1 вышел из дома через несколько минут после Д., показаниями свидетеля Д. и Т. о высказывании ФИО1 намерения сжечь имущество Е., что полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому горение развивалось одновременно сразу в двух местах, а именно, в помещении гаража непосредственно на автомобиле и во внутреннем пространстве подсобного помещения пристроя, при этом технической причиной пожара является источник загорания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания. Указанные выводы в пожарно-технической экспертизе опровергают доводы подсудимого ФИО1 о возможном загорании строения в результате неисправности электропроводки, а также свидетельствуют о произошедшем умышленном поджоге, поскольку горение развивалось одновременно в двух различных местах. Из показаний же свидетелей Д. и К. следует, что осуществить поджог имел возможность только остававшийся один в здании ФИО1, у которого имелись основания для совершения преступления в виду возникших неприязненных отношений к потерпевшему Е.. 

На основании приведенного анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежавшего Е. автомобиля «Мицубиси Паджеро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 189800 рублей, остаточная стоимость строения, располагавшегося на втором этаже на территории участка 

<

адрес>, массив вдоль автодороги 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1458093 рубля, исходя из данных выводов эксперта, оснований не доверять которым не имеется, суд считает необходимым уточнить указанную в обвинительном заключении стоимость уничтоженных огнем в результате совершенного ФИО1 поджога принадлежавших Е. автомобиля и строения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел полное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей о намерении у ФИО1 совершить поджог имущества Е. согласующимися с заключением эксперта о возникновении пожара именно в результате одновременного горения в двух местах – в подсобном помещении и стоявшего в гараже автомобиля. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту проживания. Совершение ФИО1 умышленного преступления впервые, суд признает смягчающим обстоятельством. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения и совершенным им преступлением, суд не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для снижения степени тяжести совершенного преступления, применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Е.В.Н. о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости сгоревших автомобиля и второго этажа нежилого строения на общую сумму 1647893 рубля, суд приходит к следующему выводу. На основании вышеприведенного анализа представленных доказательств судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 выгорели, т.е. были уничтожены, в том числе, принадлежащие Е.В.Н. автомобиль и часть нежилого здания с гаражом общей стоимостью 1647893 рублей, после чего потерпевший Е. сдав на металлолом сгоревший автомобиль и металлические конструкции сгоревшего здания, получил от их реализации 9000 рублей, исходя из чего, указанная сумма подлежит исключению, вследствие чего гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 1638893 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 1638893 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков