Судья первой инстанции ФИО3 Дело № (22-809/2025)

Судья-докладчик ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея наказание в виде лишения свободы смягчено до 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговором разрешена судьба остальных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не признал, суду пояснил, что признает факт приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, умысла на сбыт у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о своем несогласии с приговором суда, просит его пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и несправедливым. По мнению защитника, приговор подлежит изменению, поскольку вина ФИО1 не была доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, а также не установлено само событие преступления. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Прокурор ФИО6 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, а также назначенного осужденному наказания.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетелями ФИО7, данными в судебном заседании, который показал, что принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. Ему предоставили информацию о подсудимом, показали его, рассказали о найденных у него предметах. У ФИО1 был мобильный телефон и какой-то порошок. Они были изъяты у ФИО1, откуда именно он не помнит. Подсудимый все время разговаривал не по теме, не связанной с делом, постоянно общался. Мероприятие проходило по 

<

адрес> в здании. Они вошли в него, спустились вниз и сидели в комнате. Наркотики вытащили именно у ФИО1, и положили на стол. Но момент того, что порошок доставали у ФИО1, он не видел, порошок находился на столе. Сотрудники указали на него и на телефон, заявив, что он был изъят у ФИО1 ФИО14 впоследствии сам подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Ему были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого. Затем они проследовали в служебный кабинет, по адресу 

<

адрес>. В кабинете находился ФИО1 В присутствии его и второго понятого были разъяснены права и обязанности ФИО14, а также задан вопрос, имеются ли у ФИО1 при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых нет. После чего сотрудник полиции стал досматривать ФИО1 В ходе досмотра ФИО1, в переднем левом кармане надетых на него брюк был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Далее в правом кармане брюк был обнаружен мобильный телефон «Redmi», в корпусе синего цвета с повреждениями на экране, а также мобильный телефон «Samsung» в корпусе темно-синего цвета. Затем, во внутреннем левом кармане куртки надетой на ФИО14 был обнаружен сверток с веществом внутри. Два свертка с веществом были помещены в два отдельных пакета, запечатаны в его присутствии, к ним были прикреплены бумажные бирки Пакет № и Пакет №, а также поставлены подписи всех участников досмотра. Телефоны были помещены в третий пакет, упакованный и опечатанный аналогично с первыми двумя. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертках, ФИО1, пояснил, что вероятно в указанных свертках находится мука, так как он хотел обмануть наркокурьера и приобрести оптовую партию наркотического вещества «соль» якобы для распространения ее путем тайниковых закладок, а на самом деле хотел оставить ее себе для личного потребления. ФИО1 говорил, что подозревал о том, что ему изначально положат настоящий наркотик. Также ФИО1 пояснил, что в мобильном телефоне «Redmi», имеется переписка в «Телеграмм» с интернет магазином наркотических средств. Далее сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, сотрудники полиции ему, второму понятому, ФИО1, матери ФИО8 разъяснили права и обязанности, а также разъяснили гражданину ФИО1, что добровольная выдача запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ может освободить его от уголовной ответственности, на что он ответил, что выдавать ничего не желает. В ходе осмотра домовладения ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято ( том 1 л.д. 83-85);

Свидетель ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что он давал такие показания. В протоколе допроса его подписи. Второй понятой был ФИО9, с которым он ранее был незнаком. Разница в показаниях данных им в суде и на предварительном следствии, касающаяся изъятия у ФИО1 пакета с веществом, может пояснить тем, что ему сложно вспомнить детали того дня. События произошли давно, и в памяти остались лишь отдельные фрагменты;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, который показал, что он участвовал в оперативно-следственных действиях в качестве понятого. С ним был еще один понятой. Их доставили на 

<

адрес> территория «Точмаш», провели в кабинет, где находился подсудимый ФИО1 Им были разъяснены права. У ФИО1 был белый сверток в левом кармане куртки. Кроме того, два телефона, один из них «Redmi», а второй – «Samsung». Один из телефонов был разбит. ФИО1 задали вопрос, на который он сказал, что в свертке, была не настоящая «соль», а только первая «пробная» партия. Оперативники упаковали все пакеты, подписали и предложено было расписаться. Затем направились к дому ФИО14. По прибытии ФИО14 предложили добровольно выдать предметы. После этого был произведен досмотр, но ничего обнаружено не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, который показал, что является сотрудником полиции, задержал ФИО1 В ходе досмотра у него изъяли телефон и два свертка, один из них был большой, обмотанный лейкопластырем. ФИО1 обнаружили на 

<

адрес>, на него обратили внимание, т.к. у него были признаки наркотического опьянения - покраснение глаз. На основании этих признаков был составлен рапорт, а до этого проведено мероприятие – личный досмотр. В ходе досмотра были найдены наркотические вещества. При проведении личного досмотра были понятые - двое мужчин. Им разъяснили их права. У ФИО14 изъят телефон на базе Android. Сверток обнаружен во внутреннем кармане куртке. В одном свертке было альфа-пвп, а в другом мука. ФИО1 давал объяснения по поводу изъятого, говорил что это для дальнейшей продажи. Чтобы приобрести, а затем реализовать через магазин, как это сейчас распространено. Получить наркотик в большом объеме, а затем распространить его через торговую точку. ФИО14 давал пояснения в их присутствии.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ФИО1ее сын. С ее участием по месту жительства сына проходил осмотр. У сына был изъят ее телефон «Самсунг», который она дала ему, для игры, установленной на телефоне. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сыном на ее автомобиле «Дайхатсу «Мира» ездили за мясом в 

<

адрес>, адрес не помнит, ФИО2 набирал в навигаторе на ее телефоне адрес, в данный момент телефон сломался, в связи с чем, она выбросила его. По дороге телефон выключился. Они въехали в Апшеронск поездили, но человека, который должен был передать мясо, не нашли, в связи с чем развернулись и поехали домой. Когда ехали домой, на окраине Апшеронска возле лесополосы ФИО1 попросил остановиться сходить в туалет. Она съехала на обочину дороги и остановилась, ФИО1 направился в лесистую местность, она сидела в машине. Спустя 5 минут ФИО1 вернулся и они направились домой. Когда ФИО1 отходил в лесополосу, то был в не поля ее зрения. О том, что ему нужно поднять закладку с наркотиком сын ничего не говорил. Она не видела, чтобы у него были наркотики. В тот момент сын пользовался телефоном «Редми» синего цвета», но она не помнит, был телефон у него в руках (том 1 л.д. 73-75).

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество, находящееся в zip-пакете из пакета №, содержит вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»). Масса вещества, с учетом расхода в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, - составила 0,364 г. В порошкообразных веществах белого цвета, обнаруженных в пяти zip-пакетах из пакета №, в пределах чувствительности используемых методов анализа наркотических средств не обнаружено (том 1 л.д. 57-62);

- содержанием протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № УНК МВД по 

<

адрес>, по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 25 минут, в левом переднем кармане надетых на ФИО1 брюк, обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета; в правом кармане надетых на ФИО1 брюк обнаружен мобильный телефон фирмы «Redmi» и мобильный телефон фирмы «Samsung» (том 1 л.д. 18-20);

- содержанием протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № УНК МВД по 

<

адрес>, в левом переднем кармане надетых на ФИО1 брюк, обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток вместе с содержимым был изъят и упакован в пакет №, который был опечатан соответствующим образом исключающим доступ и скреплен пояснительной биркой с подписью участвующих лиц. В правом кармане надетых на ФИО1 брюк обнаружен мобильный телефон фирмы «Redmi» и мобильный телефон фирмы «Samsung». Вышеперечисленные телефоны были изъяты и упакованы в пакет №, который был опечатан соответствующим образом исключающим доступ и скреплен пояснительной биркой с подписью участвующих лиц (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре суда и настоящем апелляционном определении.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также периодом, прошедшим с момента преступления. Судом первой инстанции не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и осужденным, а потому оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, и установил, что протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, проведении осмотров предметов, поскольку все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводам защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также не соглашается с данными доводами, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Суд установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется положительно, не женат, судим, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, тяжелое материальное положение, состояние здоровья (страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, при этом, обоснованно признал, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется положительно, не женат, судим, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако, указанные нарушения в сферах психической деятельности у ФИО1, обусловленные имеющимся у него эмоционально неустойчивым расстройством личности, не столь значительны, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является временным и не столь значительно, чтобы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим алкоголизмом не страдал, а страдал синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов) (F19.2 по МКБ-10). В настоящее время ФИО1 хроническим алкоголизмом не страдает, а страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов) (F19.2 по МКБ-10). В связи с тем, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к данным мерам не имеет.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а доводы апелляционной жалобы адвоката – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО13

Судьи (подпись) Р.А. Гуагов

(подпись) ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО13

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.