Судья: Медоева Е.Н. Дело № 21-980/21

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности АМО 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по 

<

Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю 

<

ФИО>2 от 

<

Дата ...> юридическое лицо – администрация муниципального образования 

<

Адрес...> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АМО 

<

Адрес...> без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности АМО 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях администрации муниципального образования 

<

Адрес...> отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...> в отношении администрации муниципального образования 

<

Адрес...> возбуждено исполнительное производство 

<

№...>-ИП с формулировкой: «Обязать администрацию муниципального образования 

<

Адрес...> провести инвентаризацию линейных объектов – объектов электросетевого хозяйства - в границах СНТ «Горизонт» на учет и по истечении года с момента их постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании в отношении них права муниципальной собственности».

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация муниципального образования 

<

Адрес...> не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, то 

<

Дата ...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования 

<

Адрес...> исполнительского сбора. 

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией муниципального образования 

<

Адрес...> требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата ...> администрация муниципального образования 

<

Адрес...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

Дата ...> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 

<

Дата ...>.

Указанные требования администрацией муниципального образования 

<

Адрес...> выполнены не были. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вина администрации муниципального образования 

<

Адрес...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации муниципального образования 

<

Адрес...> правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации муниципального образования 

<

Адрес...> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - администрации муниципального образования 

<

Адрес...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АМО 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский