Дело № 2-288/2019

Поступило в суд 13.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 февраля 2012 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 289 639 рублей 37 копеек в период с 28 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23 апреля 2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28 октября 2013 года по 23 апреля 2015 год по договору ООО «Феникс» на основании уступки прав требования 1\С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора или договора являются : заявление ( оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 289 639 рублей 37 копеек, которая состоит из : 200 850 рублей 52 копеек – основной долг, 85 788 рублей 85 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096 рублей 39 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4, 83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 82). В предыдущих судебных заседаниях, не согласившись с исковыми требованиями истца, указал, что АО «Связной Банк» без законных на то оснований уступило право требования ООО «Феникс» к нему. В соответствии с п.1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской деятельности, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования. Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО «Феникс» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор от 28.02.2012 не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, а он такого согласия банку не давал. Считает, что уступка АО «Связной Банк» прав требований по кредитному договору ООО « Феникс », не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку недействительной, не влекущей юридических последствий в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ. В связи с этим, договор цессии противоречит требованиям законодательства и нарушает права должника как потребителя. Следовательно, у ООО «Феникс» отсутствует право требования с ответчика суммы задолженности по кредиту. ООО «Феникс» не предоставило документы, подтверждающие факт уведомления Ответчика о состоявшейся между банком и истцом уступке права требования, в том числе извещений, уведомлений, почтовых квитанций. Истцом приложены к иску Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), утвержденные 06 февраля 2015 года, тогда как он получил кредит в 2012 году. Считает, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафов. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43). Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. Согласно п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Настоящее исковое заявление поступило 13 мая 2019 года. В августе 2018 года ООО « Феникс » направило по почте мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 06.09.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 12 сентября 2018 судебный приказ отменен. Кредитный договор им с АО «Связной Банк» заключен 28 февраля 2012 года, последний платеж осуществлен 28 октября 2013 года, следовательно, о нарушении права Банк узнал с момента непогашения очередного платежа - 28 ноября 2013 года (по договору срок платежа - 28 число каждого месяца). Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек в ноябре 2016 года. Между тем, ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в мае 2019 года, а ранее и с судебным приказом в августе 2018, т.е. в любом случае по истечении срока исковой давности.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», по вышеуказанным основаниям, отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно заявления ФИО1 на получение персонального кредита от 28 февраля 2012 года, он просит Связной банк (ЗАО) выдать ему кредит на сумму 350 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, дата платежа – 28 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту 28% годовых. Предлагает банку в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) заключить договор на персональный кредит в соответствии с настоящим заявлением на кредит и Общими условиями, в соответствии с которыми предоставить персональный кредит. Понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении персонального кредита будет зачисление суммы персонального кредита на счет. Настоящим заявлением на кредит он подтверждает присоединение к действующим Общим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

Согласно графика платежей по персональному кредиту, платежи должны производится с 28 марта 2012 года в сумме 14 477 рублей., последний платеж 28 февраля 2015 года в размере 13 815 рублей 04 копеек ( л.д. 11). 

Распиской от 28 февраля 2012 года ФИО1 подтвердил получение им банковской карты ( л.д. 13). 

Таким образом, судом установлено, что 28 февраля 2012 года между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №. В соответствии с заключенным договором, банк выдал ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей, что следует из расчета задолженности ( л.д. 17), выписки по счету ( л.д. 20), не отрицает получение денежных средств в размере 350 000 рублей и ответчик, т.е. Связной Банк (ЗАО) надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, выдав денежные средства в сумме 350 000 рублей ответчику. 

Из справки о размере задолженности следует, что по кредитному договору от 28 февраля 2012 года № №, заключенному «Связной Банк (АО)» и ФИО1 задолженность последнего по состоянию на 23 апреля 2015 года ( дата перехода прав) составляет 289 639 рублей 37 копеек ( л.д. 9).

Как следует из графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2012 г., ФИО1 последний платеж произвел 27 сентября 2013 года в размере 15 000 рублей, более платежей в счет погашения кредита не производил, что привело к образованию задолженности ( л.д. 11 об., 17 – 19, 20 ).

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1\С-Ф уступки прав требования (цессии) по которому к ООО «Феникс» перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед «Связной Банк (АО)» в соответствии с кредитными договорами, в том числе по договору с ФИО1 ( л.д. 45 – 48, 49 -51).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 01 июля 2014 г. вступил в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее АО «Связной Банк», передано ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования от 20 апреля 2015 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ООО «Феникс» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у ФИО1 вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору. 

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору, он не давал согласие на уступку, являются несостоятельными.

При этом, сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспаривался.

Кредитный договор от 28 февраля 2012 года заключен с ФИО1 на три года, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графика ( л.д. 11 об.), последний платеж в счет погашения кредита - 28 февраля 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 27 сентября 2013 года, в суд исковое заявление направлено истцом 02 мая 2019 года ( л.д. 62). 

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На момент предъявления настоящего иска срок давности в три года истек, поскольку срок кредита, по условиям договора, заключенного 28 февраля 2012 года, составляет 36 месяцев, дата возврата кредита ( дата последнего платежа в счет погашения кредита) 28 февраля 2015 года, в указанную дату сумма кредита ответчиком возвращена не была и истец с 01 марта 2015 года знал о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 01 марта 2018 года.

Последний платеж ответчиком произведен 27 сентября 2013 года, очередной платеж 28 октября 2013 года и последующие платежи ответчиком не вносились, правом на досрочное требование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, предусмотренным ст. 811 ч.2 ГК РФ, банк не воспользовался, несмотря на то, что 29 октября 2013 года узнал о нарушении своего права. Как следует из искового заявления, 23 апреля 2015 года ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга. Из имеющегося в материалах дела требования ( л.д. 40) следует, что истец требует от ФИО1 оплатить долг в размере 289 639 рублей 37 копеек в течение 30 дней. Даже с учетом имеющегося требования и предоставления должнику срока для исполнения такого требования, и исчисления срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, на 02 мая 2019 года срок исковой давности пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому с учетом положений ст. 199 ч.2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» следует отказать.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1\С-Ф уступки прав требования (цессии) по которому к ООО «Феникс» перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед «Связной Банк (АО)» в соответствии с кредитными договорами, в том числе по договору с ФИО1 ( л.д. 45 – 48, 49 -51) 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

06 сентября 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2012 года в размере 289 639 рублей 37 копеек. Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Феникс» 31 августа 2018 года ( л.д. 79). 12 сентября 2018 года, на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный приказ был отменен ( л.д. 41 об, 42 -44)

Таким образом, на момент направления заявления о выдаче судебного приказа, истцом срок исковой давности уже был пропущен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 199 ч.2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2012 года в размере 289 639 рублей 37 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.