Дело №2-361/0218

Решение

именем Российской Федерации

г. Сольцы 25 мая 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее - ООО «МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «МКК «Пятый элемент» заключен договор №, по условиям, которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок по 14 марта 2017 года под 365% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 августа 2017 года составил 60 000 рублей, из которых сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за период с 10 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 40 000 рублей, а также просило взыскать убытки в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Пятый элемент»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Г.Н.А.. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что данный договор был с ней перезаключен и является пролонгированным. Она осуществляла платежи по договорам, предоставить квитанции суду не может, так как при переезде утеряла квитанции. Она не согласна с начисленными процентами, просит их отменить, учитывая ее трудное финансовое положение в связи с потерей работы ее супругом, кроме того полагает, что проценты она уже выплатила истцу. При заключении договора она действовала добровольно без принуждения, с условиями договора она была согласна. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на 32 дня с обязательством возврата долга 14 марта 2017 года (л.д.11). Договор подписан ФИО1 собственноручно.

Согласно расходного кассового ордера № от 10 февраля 2017 года ФИО1 выданы денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.14), что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365% годовых (1% от суммы займа в день).

Пунктом 3 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора.

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Таким образом, учитывая заключение договора займа в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, суд находит установленным факт заключения договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 10 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года составил 60 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с 10 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года (200 дней) из расчета 365% годовых - 40 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование денежными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору займа.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд с учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного сторонами договора займа пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО МКК «Пятый элемент» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с 10 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года (200 дней), заявленный к взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме 40 000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с начисленными процентами, и их отмене, учитывая ухудшение ее материального положения в связи с потерей работы ее супругом, подлежат отклонению, поскольку, изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая договор займа, ФИО1 должна была предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Заключение договора займа от 10 февраля 2017 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО «МКК «Пятый элемент» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 как заемщик в свою очередь обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

В пункте 18 договора займа, ФИО1 подтвердила, что настоящий договор заключила добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, государственной пошлины в сумме 1000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как установлено, до подачи настоящего искового заявления, ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа с уплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей Данное заявление было удовлетворено, однако, в связи с подачей ФИО1 возражений определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО МКК «Пятый элемент» рекомендовано обратится в суд в порядке искового производства. Истец ссылается, что на оплату государственной пошлины, за выдачу судебного приказа понес расходы в сумме 1000 рублей, которые являются убытками. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, расходы на оплату госпошлины относятся к судебным расходам, порядок взыскания которых установлен ГПК РФ. 

Таким образом, уплаченная ООО МКК « Пятый элемент » государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, поэтому денежные средства в размере 1000 рублей не могут быть признаны убытками применительно к ст.15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат. Указанная сумма как излишне уплаченная по настоящему делу подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Исходя из п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврат государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Истцом требование о возврате излишне уплаченной государственной не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2018 года. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа № от 10 февраля 2017 года по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 60 000 рублей, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за период с 10 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года - 40 000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей