Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО20, ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 18 часов, точные дата и время не установлены, ФИО3 находился в 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, в связи с выполнением ремонтных работ по договору, заключенному с собственником указанного жилого помещения Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в указанные период времени и месте, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола одной из комнат вышеуказанной квартиры следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- пылесос марки «VC Tefal RG7133RH», стоимостью 24 999 рублей;

- варочную панель марки «Bosch PIE675DC1E», стоимостью 39 999 рублей,

а всего имущества на общую сумму 64 998 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 998 рублей.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО22 знаком на протяжении трех лет, и тот предложил ему выполнить ремонтные работы в его новой квартире. Письменный договор между ними не заключался, они обговорили объем, стоимость и сроки работ. Стоимость работ по договору составляла 430 000 – 450 000 рублей. В декабре 2018 года дом, в котором располагалась квартира ФИО22, был введен в эксплуатацию, и он со своей бригадой приступили к ремонту. Деньги ФИО22 передавал частями, в зависимости от объема работ, и всего выплатил ему более 300 000 рублей. Указанные деньги он выдал своим рабочим за выполненную работу в квартире потерпевшего. Работы проводили до 15 или ДД.ММ.ГГГГ. У него были ключи от квартиры, на объекте он был каждый день, поскольку в мае-июне выполнялись работы по устройству потолка. У него также имелись другие объекты, где рабочие выполняли ремонтные работы, и у него не хватало средств, чтобы с ними расплатиться. В первых числах июня 2019 года, точную дату не помнит, он находился в квартире потерпевшего, в связи с выполнением ремонтных работ, и поскольку на тот момент находился в трудном материальным положением, от безвыходности, решил взять из квартиры ФИО22 пылесос и варочную панель, чтобы временно сдать их в ломбард с последующим выкупом, а вырученными деньги расплатиться перед своими работниками. Он планировал возвратить имущество ФИО22, надеясь, что тот ничего заметит. Указанную варочную панель и пылесос он взял в один день, когда в квартире никого не было. Вначале он самостоятельно сдал в ломбард варочную панель, а пылесос попросил сдать в ломбард своего знакомого ФИО4, поскольку на тот момент у него отсутствовал паспорт. ФИО4 он не сообщал о том, что имущество ему не принадлежит. Спустя несколько дней он прекратил работу в квартире ФИО22, поскольку тот сообщил, что его не устраивает качество работы, и он наймет новую бригаду. По требованию ФИО22 он передал ему ключи от квартиры, а на объект пришла другая бригада. С этого времени он жилище потерпевшего не посещал. У него не было умысла на хищение имущества ФИО22, он планировал впоследствии его выкупить из ломбарда, и передать потерпевшему, однако не смог этого сделать в связи с отсутствием денежных средств. В содеянном раскаивается. Сроки выполнения работ действительно были нарушены, но это было связано с тем, что отсутствовали проект и технические задачи; было много простоев, поскольку они не знали, что конкретно делать. Не отрицает, что с его стороны были допущены недостатки выполненной работы. Полагает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку на момент изъятия имущества потерпевшего, у него имелся свободный доступ в квартиру, поскольку договор с ФИО22 на тот момент не был расторгнут, тот ему не запрещал туда приходить, а он в это время выполнял работы по договору, и находился в жилище потерпевшего на законных основаниях. Ламинат и уголок не похищал, видел эти материалы в квартире потерпевшего, но их количество не пересчитывал. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2019 года ФИО22 принял решение нанять других подрядчиков, и поскольку тот выплатил ему не все денежные средства за выполненные работы, то он принял решение взять из квартиры личные вещи заказчика, а именно варочную панель и пылесос, которые сдал в ломбард, чтобы выплатить заработную плату рабочим. После получения от заказчика денежных средств, собирался выкупить технику и вернуть последнему (л.д.119). 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО22 его бригада работала до начала июня 2019 года. После июня их отношения по договоренности закончились, ввиду того, что заказчика перестала устраивать их работа. По его мнению, за заказчиком оставалась задолженность за невыполненную работу, а работники требовали оплату. Когда он узнал о том, что заказчик хочет прекратить их отношения, у него оставался на руках комплект ключей, и у него возник умысел на хищение имущества, которое находилось в квартире ФИО22. Он хотел данные вещи заложить в ломбард и получить за них денежные средства, чтобы заплатить своим рабочим. Впоследствии хотел вещи выкупить, получив деньги за другой объект, и отдать их ФИО22. Примерно в середине июня 2019 года, точной даты не помнит, в первой половине дня, он приехал на автомашине своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь ключом и вынес пылесос марки «Samsung», а также варочную поверхность марки «Bosh». ДД.ММ.ГГГГ сдал варочную панель в магазин «Левша» в залог с последующим выкупом, а ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО4 сдал в этот же магазин пылесос. Вырученные деньги заплатил рабочим. Деньги с другого объекта он так и не получил, ввиду чего, у него не было возможности вернуть заложенные им вещи (л.д.123-127,135-137).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления и пояснил, что в квартире стояло много коробок, из которых он взял две, где находись пылесос и варочная панель. Коробки погрузил в машину, и отвез в комиссионный магазин «Левша» (л.д.128-134).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления он признает частично, поскольку в жилище ФИО22 у него имелся доступ, который ему предоставил потерпевший, вручив ключи для производства ремонта. Ламинат и строительный уголок из квартиры ФИО22 не похищал. Так как были проблемы с ремонтом, и с оплатой за ремонтные работы, то он решил из квартиры ФИО22 похитить имущество, которое впоследствии сдать по договору комиссии в комиссионный магазин, что и сделал, для того, чтобы получить денежные средства и заплатить бригаде рабочих. Он похитил варочную панель и пылесос. Варочную панель сдавал лично в магазин «Левша», а пылесос сдавал его знакомый ФИО4. Вещи ему не удало вернуть, так как не было денежных средств, а затем они были реализованы магазином. Вину в хищении предметов признает полностью, готов возместить причиненный ущерб (л.д.143-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает показания, которые давал в суде. Следователю он излагал те же самые сведения, однако та сформулировала их в протоколе по-своему. Он не мог забрать вещи из квартиры потерпевшего в середине июня 2019 года, эти события имели место в начале месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще выполнял ремонтные работы в квартире ФИО22. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ он составил после того, как был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения имущества потерпевшего. Сведения, изложенные в заявлении, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле 2018 года он решил произвести ремонт в новой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и для этих целей привлек своего знакомого ФИО21. Между ними состоялась устная договоренность, что ремонтные работы будут закончены в конце 2018 года - начале 2019 года, и их стоимость составит 250 000 - 280 000 рублей. Бригада ФИО21 приступила к работе в начале ноября 2018 года. В процессе выполнения работ ФИО3 увеличивал их стоимость, и в результате сумма достигла 450 000 рублей, с которой он был вынужден согласиться. Он появлялся в 

<

адрес> раза в неделю, не контролировал процесс выполнения работ, поскольку доверял ФИО3. В феврале - марте 2019 года в квартире была установлена новая дверь, и он передал ФИО3 несколько комплектов ключей от квартиры. В апреле-мае 2019 года он приобретал вещи, в том числе варочную панель и пылесос, и складывал их в квартире. Впоследствии наличие имущества в квартире не проверял. В результате, к апрелю 2019 года ремонт в квартире был выполнен частично и некачественно, а в мае 2019 года ФИО3 прекратил выполнять работы. Всего он выплатил ФИО3 370 000 рублей, хотя фактически работы были выполнены на 200 000 - 250 000 рублей. В начале июня, точную дату не помнит, он сообщил ФИО3, что тот больше не будет выполнять ремонт, запретил приходить в квартиру и потребовал вернуть все ключи. Предполагает, что такой разговор мог состояться и в конце мая 2019 года. ФИО3 передал ему ключи, однако у него остался один комплект от входной двери в квартиру и подъезд. При этом, тот пояснил, что ключи находятся у его рабочих и те отказываются их отдавать. В августе 2019 года по телефону он сообщил рабочему ФИО21 - ФИО6 о необходимости возврата ключей от квартиры, на что тот ответил, что ФИО3 ему должен деньги. В начале июня 2019 года он нанял новую бригаду рабочих, которым пришлось устранять недостатки выполненных ФИО3 работ. Указанные работники сообщили, что в квартире отсутствует пылесос. Он приехал на место, и, не обнаружив пылесос «Tefal», позвонил ФИО3. Тот удивился и сказал, что найдет его. Он не стал обращаться в полицию, предположив, что все будет урегулировано мирным путем. В августе 2019 года сборщик мебели в квартире стал устанавливать кухню, и сообщил, что отсутствует новая варочная панель марки «Bosh». Он осмотрел квартиру и обнаружил отсутствие варочной панели, а также строительного материала: ламината в количестве 35 штук на сумму около 9 000 рублей и строительного уголка стоимостью 1 000 рублей, после чего обратился в полицию. До настоящего времени ущерб в размере 75 865,55 рублей ему не возмещен и является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его супруга находилась в декретном отпуске, средний доход семьи в месяц составлял 30 000 рублей, у них на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. В связи с хищением имущества, ему пришлось приобретать новую варочную панель в кредит, цена на которую возросла. Пылесос он до настоящего времени не приобрел в связи с отсутствием денежных средств. Также ему пришлось для завершения работ в квартире приобретать ламинат и уголок. Квартиру он приобретал в ипотеку, и ежемесячно производит выплаты по договору.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале февраля 2019 года он установил в квартире новую дверь, от которой получил четыре комплекта ключей, один из которых оставил у себя, а три или два комплекта отдал ФИО3. Примерно с апреля 2019 года он задумался о том, что работники ему каждый месяц обещают закончить работы, но этого не происходит, в связи с чем, он пояснил ФИО3, что его не устраивает их работа, на что ФИО3 обещал все исправить. Примерно в июне 2019 года, или в начале, или в середине, бригада ФИО21 перестала выходить на работу, и тот перестал отвечать ему на звонки. В конце июня ФИО3 вышел на связь, они с ним встретились и тот отдал ему ключи от квартиры. Другие ключи не отдал, пояснив, что они находятся у других рабочих. После этого ФИО3 на связь с ним выходил только по телефону, встречаться отказался. Примерно в середине или в начале июля в его квартире работала уже другая бригада. В этот период времени рабочие застали в квартире незнакомого ему гражданина, который по телефону спросил у него о том, рассчитался ли он с ФИО3 за потолки, на что он ответил, что рассчитался. Мужчина сообщил о том, что ФИО3 с ним не расплатился. Он спросил, откуда у него ключи от его квартиры, и тот пояснил, что ключи ему передал ФИО3. По его просьбе мужчина оставил ключи новым рабочим. В апреле 2019 года в магазине «Эльдорадо» он приобрел варочную поверхность марки «Bosh» за 40 000 рублей и пылесос марки «Samsung» за 25 000 рублей, которые привез в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 он сообщил, что привез варочную панель, которую необходимо установить. Предположительно, варочную панель он последний раз видел в апреле, а пылесос в мае. В июле 2019 года новые рабочие решили прибраться в квартире, и он предложил им воспользоваться пылесосом, на что те сообщили, что пылесоса нет. В начале августа он обнаружил пропажу варочной панели, после чего решил обратиться в полицию, так как предполагал, что данные вещи мог взять ФИО3. Кроме того, из квартиры пропали строительные материалы: ламинат на 10 000 рублей, уголок стоимостью 1 000 рублей. Ущерб составил 79 000 рублей и является для него значительным (л.д.43-46).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него было похищено: варочная панель марки «Bosh» стоимостью 39 999 рублей и пылесос марки «VC Tefal» стоимостью 24 999 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 64 998 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а доход супруги 15 000 рублей. Также просит переквалифицировать действия ФИО8 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку хищение имущества произошло после того, как он прекратил дальнейшие сотрудничество с ФИО3, потребовал возврат ключей и запретил посещать ему свое жилое помещение (л.д.47-48).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из квартиры был похищен: ламинат в количестве 35 штук, стоимость одной панели составляет 281,93 рублей, итого на 9 867,55 рублей. Пропажа пылесоса им обнаружена в середине июля, а в начале августа он обнаружил пропажу варочной панели. Общий ущерб от хищения составил: пылесос марки «VC Tafal» - 24 999 рублей, варочная панель марки «Bosh» - 39 999 рублей, строительные материалы: ламинат – 9 867,55 рублей, строительный уголок - 1000 рублей, на общую сумму 75 865,55 рублей (л.д.54-56). 

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда его допрашивал следователь, он указывал примерные даты, поскольку точно их не помнил. Он не помнит дату, когда был расторгнут договор с ФИО3 и когда он потребовал от него передачи ключей от квартиры. ФИО3 прекратил работу в его квартире в мае или в июне 2019 года, конкретные даты ему сложно вспомнить. Ключи от квартиры он забрал у ФИО21 или в конце мая или в начале июня 2019 года, точную дату не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале января 2019 года его знакомый ФИО3 предложил провести электромонтажные работы в трехкомнатной квартире, расположенной на 

<

адрес> по электричеству отсутствовал, и работы начинали другие специалисты. ФИО3 передал ему ключ от квартиры, а впоследствии при нем была установлена новая дверь, и он взял себе три ключа, один из которых оставил себе, а два передал своим рабочим. Еще оставались 1 или 2 ключа. В это время в квартиру приходили другие рабочие ФИО21 для выполнения ремонтных работ, которым он также на время передавал ключи. Затем ему звонила супруга ФИО21 - Ольга и просила отдать ключи от квартиры ФИО22, а также и сам потерпевший. В результате он отдал ключ, и у него остался один ключ от домофона. Работу в квартире он выполнял с января по март 2019 года и получал оплату от ФИО21, в каком размере, не помнит, но деньги ему выплачены не в полном объеме. Он предъявлял претензии ФИО3 и тот говорил, что будет решать вопросы с заказчиком. О хищении ФИО3 имущества из квартиры ему стало известно только от сотрудников полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в начале зимы 2019 года ФИО3 попросил помощи в ремонте квартиры своего знакомого, по адресу: 

<

адрес>, и он согласился. В квартире он работал со своими работниками, они делали электрику, утепляли балконы, делали наливные полы, переделывали откосы за предыдущей бригадой, выравнивали стены. На объекте они работали примерно с января по март 2019 года, и за каждый этап выполненной работы от ФИО21 он получил 56 000 рублей. В процессе ремонта он покупал стройматериалы, а чеки отдавал ФИО3, которые последним не оплачивались. Когда устанавливали новую дверь, то хозяина квартиры, а также ФИО21 в квартире не было, и обе связки ключей остались на подоконнике. Его работники взяли по ключу, и он себе взял один ключ, и один от домофона. Когда они закончили работу на объекте, то ключи передали ФИО3. Ему на телефон поступил звонок от Ольги, сожительницы ФИО21, которая спрашивала его о местонахождении ключей от вышеуказанной квартиры, на что он пояснил, что все передал ФИО3, так он узнал, что из квартиры потерпевшего пропали какие-то вещи. Варочную поверхность и пылесос в квартире потерпевшего не видел (л.д.93-96).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, противоречия обосновал давностью событий. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что устанавливал кухню в квартире ФИО22 и не обнаружил варочную поверхность, о чем сообщил потерпевшему. Ключей от квартиры у него не было. На тот момент в квартире работали двое отделочников, а также бригада электриков. Впоследствии ФИО22 приобрел новую варочную панель, которую он установил.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2019 года поступил заказ на сборку кухонной мебели от ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При встрече ФИО5 показал, что нужно делать. В тот момент, на квартире работала другая бригада. ФИО5 не давал им ключи от квартиры. К работе они приступили в этот же день. На следующий день, когда они собирали кухню, то обнаружили, что не хватает варочной панели. После чего позвонили ФИО5 и сообщили об этом. Тот приехал со своей супругой, и убедился, что в квартире действительно нет варочной панели. Кто мог похитить данную панель, ему не известно (л.д.100-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, однако уточнил, что конкретные даты следователю не называл, поскольку их не помнил. Следователь настояла на этой дате, и он согласился. На период выполнения работ было холодно. Кухню устанавливал около двух недель, с перерывами в 3-4 дня. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что его нанял знакомый ФИО3 для выполнения ремонтных работ в квартире ФИО22, связанных с выкладкой плитки, установкой сантехники, раскладкой электропроводов. Иногда ему передавали ключи от квартиры, которые он всегда возвращал ФИО3, либо его бригаде, которые также выполняли работы. Вначале ФИО3 оплачивал ему работу, затем стал задерживать, а потом вовсе перестал платить. Весной 2019 года по просьбе ФИО21 он сдал в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, пылесос, поскольку у последнего отсутствовал паспорт, а ему нужны деньги. ФИО3 не говорил, кому принадлежит пылесос, а ему это было не интересно. В ломбарде ему выдали 5000 рублей, которые он передал ФИО3. В начале лета 2019 года бригада ФИО21 еще работала на объекте. Последний раз он был на объекте в июне 2019 года. В настоящее время работа ему оплачена ФИО3 в полном объеме.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно осенью, либо зимой 2018 года ФИО3 предложил помочь ему с ремонтными работами, в 

<

адрес>. Он выполнял работы по электрике и сантехнике. ФИО3 обещал ему оплату за каждый пункт выполненной работы, Ремонт ФИО3 выполнял у заказчика ФИО5, который был то доволен выполнением работы, то недоволен. В их бригаде было несколько человек. Ключи от квартиры были только у ФИО21. От хозяина квартиры ФИО5, ему стало известно о том, что у него из квартиры пропали пылесос и варочная панель. Перестал он выполнять ремонтные работы примерно в начале весны. О том, находились ли в квартире пылесос и варочная панель, не может сказать, лично их не видел. В начале лета 2019 года к нему по месту жительства приехал ФИО3, и при нем находился пылесос в коробке. ФИО3 сказал, что у него отсутствует паспорт и попросил, чтобы он вместе с ним съездил в магазин «Левша», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сдал вещь по договору комиссии, то есть на ответственное хранение, с последующим выкупом. Так как они вместе с ним работали, то он исполнил просьбу. В ломбарде ему выдали договор на руки, а денежные средства в сумме 5000 рублей он отдал ФИО3. Ему не известно, выкупил ли ФИО3 пылесос из ломбарда (л.д. 85-88,89-91).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, уточнив, что работу он закончил в конце весны, начале лета. В это время на объекте появлялся редко, 1 раз в неделю, ключей у него не было, и доступ в квартиру ему обеспечивал ФИО3, который продолжал выполнять ремонтные работы. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. Летом 2018 года они договорились с ФИО3 о выполнении ремонтных работ в приобретенной ими квартире. Они закупили строительные материалы, и бригада ФИО21 приступила к работе. Приобретенную бытовую технику также завезли в квартиру для хранения. Первоначально они договорились с ФИО3, что стоимость работ составит 250 000 - 280 000 рублей, а затем тот запросил 450 000 рублей, и муж согласился. Супруг передавал ФИО3 денежные средства в полном объеме, долгов у них перед ним не было. До мая 2019 года бригада работала, а затем начались проблемы, поскольку ремонт встал. Работа ФИО3 была выполнена некачественно. В июне работу на объекте стала выполнять другая бригада, и в это время обнаружили, что из квартиры пропал робот-пылесос и индукционная варочная панель, а также ламинат и другие строительные материалы. Супруг позвонил ФИО3 и тот пояснил, что сдал имущество в ломбард, чтобы расплатиться со своими рабочими. Причиненный в результате хищения имущества ущерб является для их семьи значительным, поскольку квартиру они приобретали в ипотеку, ежемесячно выплачивают по договору 40 000 рублей. Она на тот момент находилась в декретном отпуске, и ее доход составлял 16 000 рублей в месяц, у супруга размер заработной платы был нестабильным, от 40 000 до 50 000 рублей; на их иждивении находятся двое малолетних детей. Впоследствии им пришлось приобрести новую варочную панель. Пылесос так и не купили, в связи с отсутствием денежных средств. Данный факт доставляет им неудобства, поскольку в квартире проживают дети в возрасте 1 год и 8 лет. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО3 является ее супругом, и они воспитывают несовершеннолетнего ребенка, который имеет хроническое заболевание. О том, что супруг совершил хищение, ей стало известно только от сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО21 с положительной стороны, пояснив, что тот содержит семью, помогает соседям, а также ей по хозяйству, активно участвует в воспитании сына и заботится о нем. Родители супруга являются пенсионерами, им установлена инвалидность. Супруг ухаживает за ними и оказывает помощь.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Левша», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который занимается принятием и продажей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее знакомый клиент ФИО3, который принес варочную поверхность «Bosh». С ФИО3 был заключен договор комиссии, в котором прописаны условия, что ФИО3 помещает варочную панель в магазин на ответственное хранение на 20 дней, каждый день хранения стоил 140 рублей. ФИО3 получил на руки за панель 14 000 рублей, и через 20 дней должен был ее забрать и возместить 14 000 рублей, а также денежные средства за сохранность данного имущества в сумме 2 800 рублей. В установленный срок ФИО3 не забрал варочную панель. Исходя из договора, по истечению 20 дней начисляются штрафные санкции сроком на 20 дней, в сумме 2%, а именно 280 рублей за день хранения. После истечения 20 дней, данное имущество выводится из комиссии, и вещь переходит в пользование магазина, после чего магазин обладает полномочиями данную вещь реализовать. Варочная панель магазином продана ДД.ММ.ГГГГ посетителям, кому именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в магазин незнакомый мужчина принес робот пылесос «Tefal Smart Force RG 7133 RH», чтобы сдать на ответственное хранение. С ним был заключен договор комиссии № АЕ 001164 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №3 Пылесос не был в установленный срок выкуплен, ввиду чего по договору перешел в собственность магазина, а затем продан, кому не знает, каких либо документов о продаже не имеется (л.д.67-68, 77-78).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило пылесос марки «VC Tefal» и варочную панель марки «Bosh», а также строительные материалы, из 

<

адрес>.71 по 

<

адрес>. При этом в заявлении указанно, что бригада ФИО21 выполняла работы в квартире в период с ноября по июнь 2019 года. В конце июня 2019 года он встретился в ФИО3 в квартире, где производился ремонт, чтобы попросить его закончить работу и разойтись с ним. В тот день он передал ФИО3 два комплекта ключей от квартиры, а два комплекта остались у других рабочих бригады (л.д.15-16).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблице, зафиксирована обстановка на месте происшествия - в 

<

адрес>.71 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 17–21).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 и Свидетель №4 (л.д.23-24).

В соответствии со справкой из магазина «Эльдорадо» ТЦ «Евролэнд» и товарным чекам, стоимость варочной панели Bosch PI675DC1E составляет 39 999,00 рублей; пылесоса марки «Tefal RG7133RH» - 24 999,00 рублей (л.д.115-118).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре комиссии №АЕ 001158 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 сдал в комиссионный магазин «Левша», расположенный по адресу: 

<

адрес>, корп. «г», индукционную варочную панель марки «Bosh» (л.д.71-75).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре комиссии» № АЕ 001164 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Свидетель №3 сдал в комиссионный магазин «Левша», расположенный по адресу: 

<

адрес>, корп. «г», робот пылесос марки «Tefal Smart Force RG 7133 RH» (л.д. 79-83).

Указанные договоры комиссии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76,84).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на хищение варочной панели и пылесоса не имел, а в связи с возникшим материальными трудностями, забрал их из квартиры потерпевшего, чтобы сдать в комиссионный магазин. Впоследствии имущество собирался выкупить и передать потерпевшему, но не смог этого сделать, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Вырученные деньги выплатил в качестве заработной платы своим рабочим за выполненные услуги по другому объекту. 

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, и расценивает их как способ защиты своих интересов.

Судом исследованы и проанализированы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и установлено, что они имеют противоречия. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что поскольку были проблемы с ремонтом, и с оплатой за ремонтные работы, то он решил из квартиры ФИО22 похитить имущество, которое впоследствии сдать по договору комиссии в комиссионный магазин, что и сделал. Таким образом, в первоначальных показаниях ФИО3 не оспаривал, что совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 достоверно подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после того, как бригада ФИО21 закончила работу в его квартире, он обнаружил отсутствие имущества, а также показаниями свидетелей: Свидетель №4, которые аналогичны показаниям потерпевшего; Свидетель №2, который обнаружил отсутствие варочной панели в квартире потерпевшего; Свидетель №3, который по просьбе подсудимого сдавал в комиссионный магазин похищенный последним пылесос; Свидетель №1 о том, что руководство ремонтными работами в квартире потерпевшего осуществлял ФИО3, которые выплачивал ему денежные средства; Свидетель №6, который принял на хранение похищенное подсудимым имущество, а впоследствии оно было реализовано, поскольку последним в установленные сроки не выкуплено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, не установлено.

Факт хищения из квартиры потерпевшего имущества, в указанное в обвинении время, у суда сомнений не вызывает. О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО3 никаких мер к возврату ФИО22 варочной панели и пылесоса, сданных в комиссионный магазин, не предпринимал. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО22 следует, что долгов перед подсудимым по оплате оказанных услуг они не имели, напротив выплаченная ФИО3 сумма превышала стоимость выполненных им работ. 

Совокупность исследованных доказательств опровергает показания ФИО21 о самоуправных действиях по изъятию имущества потерпевшего, подтверждая предъявленное обвинение в хищении имущества, и, следовательно, наличие у подсудимого корыстной цели. Ни действительного, ни предполагаемого права на принадлежащее ФИО22 имущество подсудимый не имел.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

В договорах комиссии указаны даты сдачи похищенного имущества в магазин и условия, при которых оно возвращается клиенту. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой и товарными накладными из магазина, подсудимым не оспаривается. 

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Формулируя обвинение, органами предварительного следствия ФИО3 вменялось в вину то, что он тайно похитил из квартиры потерпевшего пылесос, варочную панель, ламинат и строительный уголок, а всего имущества на сумму 75 865,55 рублей. 

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение в части квалификации действий подсудимого ФИО2 Вместе с тем, просил уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из него указание на хищение строительных материалов: ламината в количестве 35 штук, и строительного уголка, указав, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 64 998 рублей. 

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил хищение указанных строительных материалов. Подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал данный факт. Из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что доступ в квартиру ФИО22 имели и другие лица, которые выполняли ремонтные работы.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он находился в квартире потерпевшего правомерно, не имея преступного намерения, а затем у него возник умысел на незаконное изъятие имущества потерпевшего, не опровергнуты.

Так, подсудимому вменятся в вину хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшего установлено, что он не может назвать точную дату, когда он сообщил ФИО3 о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, а также о запрете находится в его квартире. При этом, потерпевший указал, что подсудимый прекратил работу в мае или в июне 2019 года, тогда же он забрал у него ключи от своей квартиры. Следователю при допросе он указывал примерные даты. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале лета 2019 года ФИО3 выполнял ремонтные работы в квартире потерпевшего.

Суд проанализировал показания ФИО2 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, и установил, что они противоречивы.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что когда он узнал, что заказчик хочет прекратить отношения, у него оставался на руках комплект ключей, и в тот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО22. В связи с этим, он приехал на автомашине, открыл дверь ключом и вынес пылесос и варочную поверхность. Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имелся свободный доступ в квартиру потерпевшего, в связи с выполнением работ по договору, и в момент нахождения в жилище на законных основаниях, у него возник умысел реализовать имущество потерпевшего.

Установить, какие из показаний ФИО2 являются достоверными, не представляется возможным.

Иных неопровержимых доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, обвинением не предоставлено.

Одни лишь противоречивые показания, данные ФИО2 в ходе следствия, с учетом того обстоятельства, что последний не подтвердил в суде достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для уверенного вывода о хищении подсудимым ФИО3 хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд исключает из обвинения указание на хищение ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 строительных материалов: ламината в количестве 35 штук (одна панель стоимостью 281,93 рубля), на сумму 9867,55 рублей, строительного уголка, стоимостью 1000 рублей, и определяет общий размер причиненного потерпевшему ущерба - 64998 рублей.

ФИО3 с корыстной целью похитил имущество потерпевшего и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Действия ФИО2 носили тайный характер. При этом, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является для него значительным. На момент совершения преступления, совокупный доход семьи потерпевшего, состоящей их 4 человек, был около 50 000 рублей, они ежемесячно выплачивали ипотечный кредит, на иждивении находилось двое малолетних детей. Впоследствии новая варочная панель была приобретена в кредит, а пылесос, который является необходимой вещью в быту, так и не был куплен, в связи с отсутствием денежных средств. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО3 не судим (л.д.150,151,157-165), к административной ответственности не привлекался; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву (л.д.171); имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> (л.д.146-147,149); состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.154); на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ОБУЗ «Медицинский Центр №», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО15» не состоит (л.д.152,153,167,169); по месту жительства родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в быту нарушений не выявлено, жалоб на поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.156); осуществляет уход и оказывает помощь нетрудоспособным родственникам (родителям), имеющим заболевания и инвалидность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособным родителям, имеющим инвалидность.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 указана явка с повинной.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 обратился с заявлением (л.д.119), в котором указал о совершенном им преступлении. При этом органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступлении, и ему об этом было известно. Подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает, что подсудимый добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

При назначении наказания судом также учитываются положительные характеристики на ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом также учитываются положения ст.ст.60-61,ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст.64,73 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74 865,55 рублей (л.д.60). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал частично на сумму 64 998 рублей, которая складывается из стоимости пылесоса и варочной панели. 

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, с учетом измененного прокурором обвинения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении ему имущественного ущерба, подлежат удовлетворению частично. С учетом наименования и стоимости похищенного имущества, с подсудимого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 64 998 рублей. 

Вещественные доказательства: договор комиссии № АЕ 001158 от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № АЕ001164 от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях), - следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 64 998 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства: договор комиссии № АЕ 001158 от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № АЕ001164 от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях), - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская