Судья Аверченко Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Пугина А.С. в защиту интересов ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Пугину А.С. в интересах осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы 01 год, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 06 лет 08 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

Адвокат Пугин А.С. в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о пересмотре постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на характеристику исправительного учреждения, справки о составе семьи, об опеке на детей, об инвалидности матери, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что взыскания погашены и перекрыты поощрениями, в связи с чем не подлежат учету при разрешении ходатайства.

Просит учесть, что его трое детей находятся под опекой его родителей, мать является инвалидом 1 группы, в период отбывания наказания в виде принудительных работ имел 6 поощрений, прошел обучение, имеет положительные характеристики. Считает, что нарушение ему вменили после подачи ходатайства, необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы, при рассмотрении его ходатайства судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что представленные в отношении ФИО3 характеризующие материалы свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, социализирован, поддерживает социальные связи в установленном порядке, трудоустроен, приносит пользу обществу, участвует в культурно-массовых мероприятиях, является многодетным отцом. Обращает внимание, что трое несовершеннолетних детей находятся под опекой, срок которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, после чего дети будут распределены по приемным семьям и детским домам, поскольку опекуну исполнится более 65 лет. Отец ФИО3 имеет хроническое заболевание, нуждается в материальной помощи.

По доводам жалобы, одно непогашенное взыскание получено ФИО3 уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, менее чем через судки после передачи документов, при этом нарушение является малозначительным. Предположение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения на момент рассмотрения ходатайства не подтверждалось судебным решением. Просит принять во внимание сведения о прохождении профессионального обучения и привлечение к труду в период отбывания наказания. Указывает о недопустимости учета при разрешении ходатайства характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО3 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> с 2015 год по 2024 год имел 39 поощрений, в 

<

данные изъяты> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИЦ и прилегающей к нему территории относится добросовестно, с сотрудниками администрации учреждения тактичен, имеет 6 поощрений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО3 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым ФИО3 за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> имел 4 взыскания, которые погашены; в 

<

данные изъяты> имеет одно взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, с водворением в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, которое малозначительным не являлось, в установленном законом порядке взыскание не снято и не погашено; законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медицинского освидетельствования установлен факт нахождения ФИО3 в наркотическом опьянении.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО3 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что поведение осужденного свидетельствует, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, установленных в ходе судебного заседания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о семейном положении, наличии детей, состоянии здоровья родителей, были известны и учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным разъяснениям, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Пугина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк