ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 октября 2018 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., потерпевшего ЗРФ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Дашиевой Ц.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 24 марта 2018 года, адвоката Ковалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 03 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, студента ЗабГУ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (общежитие), не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, студента 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года в период с 23 часов до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле автозаправочной станции «БРК» расположенной по адресу: 

<

...> «а», где у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на нападение на ЗРФ с целью хищения его имущества.

ФИО1 и ФИО2 в то же время вступили в предварительный преступный сговор на разбой, распределив между собой роли участия следующим образом: ФИО1 и ФИО2 должны были применить насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении ЗРФ, после чего открыто похитить принадлежащие ему деньги и иное ценное имущество, которым. Похищенным таким образом имуществом ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться совместно, продав его и разделив вырученные деньги между собой.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 23 марта 2018 года в период с 23 часов до 23 часов 40 минут, находясь на расстоянии трех метров от административного здания автозаправочной станции «БРК» расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и причинения вреда здоровью ЗРФ, и желая их наступления, с целью сломления воли ЗРФ, пресечения сопротивления с его стороны и последующего хищения имущества потерпевшего, незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, напал на ЗРФ и удерживая его руками за плечи, обеспечивал, таким образом, применение ФИО2 к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В это же время, ФИО2, находясь на расстоянии трех метров от административного здания автозаправочной станции «БРК», расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и причинения вреда здоровью ЗРФ, и желая их наступления, с целью сломления воли ЗРФ, пресечения сопротивления с его стороны и последующего хищения имущества потерпевшего, незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, напал на ЗРФ, нанеся ему с силой два удара кулаком в жизненно важный орган – голову, от чего ЗРФ упал на землю, причинив потерпевшему своими совокупными действиями совместно с ФИО1 закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, выраженный атаксический синдром, астению, общемозговой синдром, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью; ушибленную рану в теменной области головы справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки на лице (4), травматический перелом зуба 22, не причинившее вред здоровью, применив, таким образом, к потерпевшему ЗРФ насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Далее, в том же месте в указанное время, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано между собой в составе группы лиц по предварительному сговору, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, понимая что от их действий ЗРФ потерял сознание, совершая действия, непосредственно направленные на хищение имущества ЗРФ, открыто ощупали и осмотрели карманы вещей, надетых на ЗРФ, однако похитить ничего не успели, так как были задержаны работником автозаправочной станции. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗРФ моральный и физический вред в виде легкого вреда здоровью, а также могли причинить имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на отсутствие умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что 23 марта 2018 года совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по ул. Ленина, когда увидели потерпевшего, который находился в состоянии опьянения. Решив ограбить потерпевшего, они подошли к нему за зданием АЗС, при этом он (ФИО1) попросил у потерпевшего сигарету. Когда потерпевший схватил его за одежду в области груди, ФИО2 ударил потерпевшего, отчего последний упал. В следующий момент их окликнул УВГ и препроводил в помещение АЗС. Карманы одежды потерпевшего они не обшаривали. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 24 марта 2018 года, обратившись в правоохранительные органы, сообщив, что 23 марта 2018 года совместно с ФИО2, находясь около АЗС «БРК» по ул. Ленина, хотели похитить у прохожего находящееся при нем ценное имущество. С этой целью нанесли последнему несколько ударов в область головы и лица, однако похитить имущество не успели 

<

данные изъяты> 

Он же в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшим ЗРФ, свидетелем УВГ и подозреваемым ФИО2, показывал, что 23 марта 2018 года около 23 часов, когда они совместно с ФИО2 шли по ул. Ленина, около автозаправочной станции «БРК» увидели потерпевшего, которого шатало из стороны в сторону. Они решили ограбить потерпевшего, договорившись, что побьют потерпевшего и что-нибудь у него заберут. Догнав потерпевшего за зданием АЗС, он удерживал мужчину за плечи, в то время как ФИО2 дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу и голове. В следующий момент их окликнул сотрудник АЗС, он отпустил потерпевшего и поднял руки. Сотрудник АЗС завел их в помещение АЗС, куда был вызван наряд полиции. Взять у потерпевшего они ничего не успели, так как их поймали 

<

данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 частично подтвердил свои показания на предварительном следствии, указывая лишь на наличие умысла на ограбление потерпевшего, при этом «обчистить» потерпевшего он ФИО2 не предлагал. С какой целью ФИО2 нанес удар потерпевшему, он пояснить не может.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на отсутствие умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что 23 марта 2018 года после 22 часов, совместно с ФИО1, когда они шли по 

<

адрес>, увидели потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина свернул за здание АЗС, ФИО1, ничего не говоря, ускорил шаг. Он пошел следом за ним. Когда они зашли за здание АЗС, ФИО1 попросил у потерпевшего сигарету, последний при этом схватил ФИО1 за грудки. От испуга он ударил потерпевшего кулаком по лицу два раза, который упал и потерял сознание. В этот момент их окликнул сотрудник АЗС, препроводив их в помещение автозаправочной станции. Карманы потерпевшего они не обыскивали.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 24 марта 2018 года, обратившись в правоохранительные органы, сообщив, что 23 марта 2018 года в вечернее время, совместно с ФИО2, находясь около АЗС «БРК» по ул. Ленина, хотели похитить у прохожего находящееся при нем имущество, нанесли несколько ударов в область головы. Никакого имущества при мужчине не оказалось, хотя намерения похитить имущество у них было 

<

данные изъяты>

Он же в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшим ЗРФ, свидетелем УВГ и подозреваемым ФИО1, показывал, что 23 марта 2018 года около 23 часов они совместно с ФИО1 шли по ул. Ленина, когда около АЗС «БРК» увидели мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его шатало из стороны в сторону. В этот момент ФИО1 сказал ему: «- Может обчистим?», на что он ответил «-Может». О чем-либо конкретном они не договаривались, но он понял, что они заберут у мужчины что-нибудь. Встретившись с мужчиной за зданием АЗС, они спросили у него сигареты. Тогда мужчина схватил ФИО1 за грудки, а он, испугавшись, ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, отчего последний упал. Практически сразу их окликнул сотрудник автозаправочной станции, который подойдя к ним, сопроводил их в помещение АЗС, была вызвана полиция. Взять у потерпевшего они ничего не успели, поскольку их поймали 

<

данные изъяты> 

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 также указал, что 23 марта 2018 года он, совместно с ФИО1, с целью похитить принадлежащее потерпевшему имущество, за зданием автозаправочной станции «БРК» нанес удары, от которых потерпевший упал 

<

данные изъяты> 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 частично подтвердил свои показания на предварительном следствии, указывая, что ударил потерпевшего, испугавшись за ФИО1, которого потерпевший схватил за грудки. Явку с повинной написал под диктовку полицейского, ФИО1 ничего ему не предлагал.

Потерпевший ЗРФ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что 23 марта 2018 года после 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, когда в районе автозаправочной станции «БРК» по ул. Ленина в районе микрорайона Батарейный, к нему сзади подошли двое молодых людей, одетых в куртки, после непродолжительного диалога, один из них ударили его несколько раз, не менее трех, по голове и лицу, отчего он упал и потерял сознание. ФИО1 и ФИО2 он за одежду не хватал. При себе у него имелся кошелек, в котором лежали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, одет он был в меховую шапку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и пальто стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля КЕВ на предварительном следствии следует, что в марте 2018 года, точную дату он не помнит, на личном автомобиле приехал на автозаправочную станцию «БРК», расположенную около Выставочного центра, куда также подъехала его знакомая БЕЮ Когда они сидели в автомобиле, мимо них в сторону п. Антипиха прошел мужчина, который судя по походке находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив посмотреть куда пошел мужчина, они объехали автозаправочную станцию и увидели, что мужчина лежит на земле. Выйдя из автомобиля он направился к мужчине с целью оказания помощи, последний находился в бессознательном состоянии, в области головы имелись следы крови. Он похлопыванием ладошками по лицу привел мужчину в чувства, при этом видел, что сотрудник автозаправочной станции, удерживая двоих молодых парней, завел их в помещение автозаправочной станции 

<

данные изъяты>

Свидетель БЕЮ на предварительном следствии в целом дала аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых она с КЕВ наблюдали из салона автомобиля за мужчиной, который судя по походке находился в состоянии алкогольного опьянения. Следом за мужчиной быстрым шагом шли двое молодых парней. Решив посмотреть, куда пошел мужчина, они объехали автозаправочную станцию и увидели на противоположной стороне лежащего на земле мужчину, в области головы которого она увидела следы крови. КЕВ направился к мужчине с целью оказания медицинской помощи. Также она видела, что сотрудник автозаправочной станции удерживает двоих молодых парней, которых она помогла завести в помещение автозаправочной станции. Затем они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель УВГ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что ранее работал на АЗС «БРК». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов он увидел мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, пройдя по территории АЗС, зашел за административное здание. Он решил проследить за мужчиной, при этом увидел, что рядом с мужчиной стоят двое молодых людей, как ему позже стало известно ФИО1 и ФИО2. В следующий момент он увидел, как ФИО1, который был одет в джинсы и куртку, нанес удар потерпевшему, от которого последний упал. ФИО1 и ФИО2 склонились над потерпевшим и стали обыскивать карманы его одежды. Окрикнув молодых людей, он подбежал и сопроводил молодых людей в помещение АЗС, вызвав полицию. Также к месту происшествия подошли девушка с молодым человеком, которые оказывали потерпевшему помощь, приводя того в сознание. На лице потерпевшего он видел следы крови. Происходящее он видел хорошо, поскольку на месте происшествия имелось хорошее освещение 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания свидетель УВГ дал при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, указывая, что именно ФИО1 нанес потерпевшему один удар по лицу, от которого потерпевший упал и потерял сознание, после чего совместно с ФИО2 они стали обшаривать карманы одежды потерпевшего. Окрикнув молодых людей, он подбежал к ним и препроводил в помещение автозаправочной станции, куда были вызваны сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению на АЗС «БРК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сработала КТС, имеются сведения о ЗРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению 23 марта 2018 года в 23 часа 15 минут на ССМП поступил вызов по адресу: 

<

...> «а» АЗС «БРК», сопровождавшийся пояснением об избиении ЗРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии бригады скорой медицинской помощи последнему выставлен диагноз: СГМ, рвано-ушибленная рана затылочной области, факт употребления алкоголя 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заявлением, ЗРФ обратившись в ОП «Ингодинский УМВД России по г. Чите, просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ возле АЗС «БРК» избили и похитили принадлежащее ему имущество, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии трех метров от АЗС «БРК» по адресу: 

<

адрес>, где на асфальтовом покрытии установлено наличии двух пятен 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 583 у ЗРФ на момент обследования имеются кровоподтеки на лице (4), которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ушибленная рана (по данным медицинских документов) в теменной области головы справа, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов)или падении и ударе о таковой предмет, повлекла за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, имелось отсутствие коронки 22, достоверно определить давность, механизм и степень тяжести не представляется возможным ввиду отсутствия данных о состоянии зубов до момента получения травмы, в связи с чем оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1159 у ЗРФ согласно представленным медицинским документам имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 24 марта 2018 года, выраженный атаксический синдром, астения, общемозговой синдром, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибленная рана в теменной области головы справа, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легких вред здоровью; кровоподтеки на лице (4), травматический перелом зуба 22, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении и обследуемым, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения приведенных выше экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, необходимый опыт работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы, основаны на исследовании представленных на экспертизу объектах и сомневаться в их правильности либо не доверять им у суда оснований не имеется. Выводы экспертиз, проведенных в каждом случае с учетом собранных по делу доказательств, не противоречат друг другу, а логически дополняют их. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии 

<

данные изъяты> том числе сведения, сообщенные им в явке с повинной 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых он 23 марта 2018 года около 23 часов возле автозаправочной станции «БРК», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев потерпевшего, договорился с ФИО2 побить потерпевшего и что-нибудь у него забрать, после чего, догнав потерпевшего за зданием АЗС, он удерживал мужчину за плечи, в то время как ФИО2 дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу и голове, однако взять у потерпевшего они ничего не успели, так как их поймали, а также показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии 

<

данные изъяты> в том числе сведения, сообщенные им в явке с повинной 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых он 23 марта 2018 года около 23 часов по предложению ФИО1 «обчистить» потерпевшего, которое он расценил как желание забрать что-нибудь, догнали потерпевшего за зданием АЗС, при этом он ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, отчего последний упал, однако взять у потерпевшего они ничего не успели, поскольку их поймали, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных ФИО1 и ФИО2 совместно действий.

Кроме того, показания подсудимых на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ЗРФ об обстоятельствах, при которых 23 марта 2018 года около АЗС «БРК» к нему подошли двое молодых людей, один из которых после непродолжительного диалога ударил его не менее трех раз по лицу и голове, отчего он упал и потерял сознание и упал, при этом он никого не хватал за одежду; с показаниями свидетелей КЕВ и БЕЮ видевших лежащего за зданием АЗС «БРК» на земле потерпевшего со следами крови на лице; с показаниями свидетеля УВГ об обстоятельствах при которых 23 марта 2018 года около 23 часов он увидел как за здание АЗС «БРК» зашел потерпевший и подсудимые, при этом один из подсудимых нанес потерпевшему удар по лицу, от которого последний упал и потерял сознание, а подсудимые стали обыскивать карманы одежды потерпевшего, после чего подсудимые были им задержаны и препровождены в помещение АЗС «БРК» до прибытия сотрудников полиции. 

Объективно приведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей КЕВ. БЕЮ и УВГ, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением, подтверждающим факту вызова скорой помощи по адресу: 

<

...> «а», АЗС «БРК», сопровождавшийся пояснением об избиении ЗРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявлением потерпевшего ЗРФ о принятии мер к неизвестным лицам, которые 23 марта 2018 года возле АЗС «БРК» избили и похитили принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также степени тяжести вреда здоровью.

Признавая приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, доводы подсудимого ФИО2 об имевшем место самооговоре вследствие оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 об отсутствии осведомленности каждого из подсудимых о намерениях друг друга, а также о нанесении ФИО2 двух ударов ЗРФ в ответ на действия потерпевшего, схватившего ФИО1 за одежду, об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения, суд расценивает критически, как избранный ими способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 и ФИО2 он за одежду не хватал. 

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО2, оснований для признания протокола явки с повинной 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено, поскольку собственноручно изложенные в нем сведения ФИО2 впоследствии подтвердил в ходе неоднократных допросов и при проверке показаний на месте происшествия в присутствии своего защитника. 

Имеющиеся в показаниях свидетеля УВГ противоречия в части изложения последовательности действий каждого из подсудимых, в том числе о нанесении ФИО1 удара потерпевшему, от которого последний упал и потерял сознание, по мнению суда является добросовестным заблуждением свидетеля, обусловленным особенностями восприятия в ночное время лиц, находящихся хотя и на незначительном расстоянии от него, но в непосредственной близости друг к другу и, при наличии совокупности иных доказательств, не влияют на выводы суда о достоверности его показаний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2 23 марта 2018 года в период с 23 часов до 23 часов 40 минут, заранее договорившись о совместном нападении на потерпевшего, его избиении и хищении имущества, принадлежащего ЗРФ, догнали потерпевшего за зданием АЗС «БРК», где ФИО1 удерживал потерпевшего за плечи, а ФИО2 нанес потерпевшему с достаточной силой два удара кулаком по голове, от чего потерпевший упал и потерял сознание, после чего они совместно стали обшаривать карманы одежды потерпевшего, однако похитить ничего не успели, поскольку были задержаны сотрудником АЗС «БРК». 

Находя доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, каждый из которых, действуя согласно достигнутой заранее договоренности, группой лиц по предварительному сговору, применяя к потерпевшему насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, выполнил объективную сторону преступления. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, применение каждым из подсудимых насилия, обусловлено стремлением ФИО1 и ФИО2 завладеть принадлежащим ЗРФ имуществом в рамках достигнутой договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления.

Характер примененного насилия определяется судом исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз о том, что причиненные ЗРФ телесные повреждения, в том числе, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

На учете у врача-психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в их психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень их участия в совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты> ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства и в быту в целом характеризуется исключительно положительно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной 

<

данные изъяты> частичное заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им тяжкого преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности под-судимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

ФИО2 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты> ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства и в быту в целом характеризуется исключительно положительно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной 

<

данные изъяты> частичное заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО2 спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им корыстного преступления, относящегося к категории тяжких.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего ЗРФ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, связанного с компенсацией утраченного заработка, расходами на лечение и компенсацией морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, признавая доказанной вину каждого из подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, средства, потраченные потерпевшим на лечение, утраченный заработок последнего, равно как и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, с учетом добровольного возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании рассмотрены заявления адвокатов Дашиевой Ц.Д., Скворцовой Ю.Ю. и Ковалевой О.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимым ФИО1 и ФИО2, которые выразили свое согласие на взыскание судебных издержек. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимых, с учетом их возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

,

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшего ЗРФ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗРФ 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗРФ 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 17325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 17490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков