Судья 1-й инстанции: Шергин Г.Н. дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Юдиной Ю.С., 

с участием помощника прокурора Поповой Ж.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Воробьевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 19 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Поповой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сухарева А.В., возражавших удовлетворению представления, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 19 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Воробьева Е.Ю. не соглашается с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим данным, а именно при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ судом учтено способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, при исследовании материалов уголовного дела судом не учтен тот факт, что ФИО1 ранее уже освобождалась от уголовной ответственности по вменяемой статье УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделала и продолжила заниматься преступной деятельностью из корыстной заинтересованности, кроме того в её действиях отсутствует способствование раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело возбуждено ****год, факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан был выявлен заместителем начальника отдела - начальника отделения (отделение №) отдела по вопросам миграции МУ МВД Росси "Иркутское". ФИО1 сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщала. Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Дача признательных показаний ФИО1 о совершенных преступлениях, равно как и дача согласия после возбуждения уголовного дела на осмотр явившейся местом фиктивной постановки иностранных граждан квартиры и её участие в проведении осмотра места происшествия, не свидетельствует о способствовании раскрытию преступления. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в ходе предварительного слушания без изучения материалов уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе. 

В судебном заседании государственный обвинитель Попова Ж.В. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

Подсудимая ФИО1, адвокат Сухарев А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении оспоренного постановления не выполнены.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давала подробные признательные объяснения, которые содержали достаточно данных для возбуждения уголовного дела по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, разрешила осмотр своей квартиры для установления факта отсутствия проживания в ней иностранных граждан. В ходе расследования ФИО1 последовательно признавала вину в совершенных преступлениях, сотрудничала с дознанием, способствовала раскрытию инкриминируемых преступлений посредством сообщения необходимых сведений в рамках предмета доказывания, в том числе относительно субъективной стороны совершенных преступлений.

Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

По настоящему уголовному делу ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Суд, прекращая уголовное дело, лишь констатировал, что ФИО1 активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений. При этом суд не указал, в чем заключалось такое активное способствование, а также не привел мотивы принятого решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи от ****год, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, отказано. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющие место противоречие по настоящему делу, которое выразилось в том, что согласно описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ****год, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела, вместе с тем вынес обжалуемое судебное постановление.

Таким образом, мировой судья не привел в своем решении обязательных условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ и примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Кроме того, согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

При изучении протокола судебного заседания и прослушивания аудиозаписи от 19 апреля 2023 года установлено, что после заслушивания ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, не выяснив по данному вопросу позицию государственного обвинителя, приступил к решению вопроса о порядке исследования доказательств. 

После утверждения порядка исследования доказательств судом были исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к ходатайству стороны защиты и характеризующий материал на подсудимую. Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания мировым судьей не были оглашены л.д. № (протокол осмотра места происшествия от ****год), л.д. № (протокол допроса подозреваемой), л.д. № (протокол осмотра места происшествия от ****год), л.д. № (протокол осмотра места происшествия от ****год), л.д. № (протокол допроса подозреваемой от ****год), л.д. № (протокол допроса подозреваемой от ****год), а также документы, расположенные в томе № Далее, согласно утвержденному порядку исследования доказательств, суд перешел к допросу подсудимой, однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, адресованные участниками процесса подсудимой. При этом, судом при оглашении материалов уголовного дела были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, однако, вопрос о возможности их оглашения в судебном заседании не решался. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуре фиксации уголовного процесса, и ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в ходе которого мировому судье надлежит, строго соблюдая положения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ, с исследованием доказательств.

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и полагает необходимым оставить ей прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 19 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда: мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой Е.Ю. удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ

Судья: А.И. Шандрук