Уголовное дело № 1-230/2018 (11801320065200415)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

а также с участием потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 23.10.2009 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 изменен срок, к отбытию 8 лет 2 месяца, освобожденного 23.11.2016 по отбытию срока наказания;

2) 11.10.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2018 года в вечернее время ФИО2, находясь в комнате № 60 по ул. Н г. Новокузнецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес П не менее девятнадцати ударов ..., причинив потерпевшему:

...

...

...

.... Вред здоровью, ... по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. 

..., отчего по неосторожности ФИО2 в 09 час. 30 мин. 26.05.2018 в реанимационном отделении ГКБ № ... наступила смерть П

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что всего произошедшего в силу алкогольного опьянения не помнит, но помнит, как вечером 24.05.2018 распивал спиртные напитки с П. в комнате последнего в общежитии по ул. Н. Дверь в комнату была прикрыта, к ним никто не заходил. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он ударил потерпевшего .... После ударов П облокотил голову на диван, но крови не было. Он (ФИО2) ушел в комнату к Я., больше П не бил. Утром по просьбе К проводил П до автомобиля скорой помощи. Потерпевший передвигался самостоятельно, разговаривал с врачами, лицо было опухшее. Вину в части нанесения ударов П. признает, но не предполагал, что от его действий могут наступить такие последствия. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель С суду показал, что около 18 час. 24.05.2018 пришел в комнату к П., где находился ФИО2 Втроем начали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, они стали просить деньги у П., но тот отказал. Тогда он два раза ударил потерпевшего рукой по лицу и вышел из комнаты. Через 15-20 мин. он вернулся и увидел, как ФИО2 стоит на диване и наносит ... П. удары .... Он стал успокаивать ФИО2 и оттаскивать его от потерпевшего. Затем он и ФИО2 ушли в комнату к Я. Позже снова вернулись к П., который лежал на диване. Утром он узнал, что П вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Он и ФИО2 помогли донести П. до машины скорой помощи. 

Свидетель К. суду показала, что вечером 24.05.2018 она пришла в комнату к Я и увидела, что подсудимый пинает Я обутыми ногами по лицу. Выскочив из комнаты, побежала на вахту, где вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи ей сообщили, что еще избили П Со слов ей известно, что П. отказался от госпитализации. Утром 25.05.2018 она зашла к П в комнату, он лежал, сказал, что не может дышать, жаловался, что у него все болит внутри, говорил, что его избили, просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Кто его избил, потерпевший не уточнял. 

Свидетель П суду показала, что днем 24.05.2018 она видела подсудимого и потерпевшего в общежитии. П был в состоянии алкогольного опьянения, следов побоев на нем не было. Напротив ее комнаты находится комната Я., где ФИО2 и С распивали спиртное. Через открытую дверь она видела, как подсудимый пинал Я по голове. Потом Я вызвали скорую помощь. Работники скорой помощи зашли также в комнату к П., который лежал на диване, лицо было разбито, но от медицинской помощи и госпитализации он отказался.

Свидетель Т суду показала, что вечером 24.05.2018 на общую кухню зашел подсудимый, смыл с рук кровь и ушел. На следующий день ей стало известно, что П умер. 

Потерпевшая П показала, что потерпевший ее отец, который жил один в общежитии. Со слов медицинских работников ей стало известно, что отца избили, он не мог дышать и в больнице умер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2018, в комнате № 60 по ул. Н г. Новокузнецка зафиксирована обстановка места происшествия, на диване имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра трупа от 26.05.2018 в коридоре помещения санпропускника № 3 ГБУЗ НГКБ № ... обнаружен труп П., ... (т. 1 л.д. 57-63).

О примененном насилии в отношении потерпевшего свидетельствует заключение эксперта № 996/1 от 29.06.2018, из которого следует, что причиной смерти П ....

Данная травма ... образовалась от не менее 2-х ударных воздействий ...

Вред здоровью, причиненный вышеописанной .. травмой ... по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ. Между .... травмой ... и причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

...

...

...

...

...

...

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что на отказ потерпевшего дать деньги нанес ему два дара .. и вышел из комнаты. Однако каких-либо сведений о том, что данные удары повлекли обнаруженные у П. телесные повреждения, суду участниками уголовного судопроизводства не представлено. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2, он помнит, что нанес потерпевшему два-три удара .... Свидетель С., в свою очередь, видел, как подсудимый наносил П удары .... При этом подсудимый и потерпевший находились в комнате одни, больше П ударов никто не наносил. В этой связи суд приходит к выводу, что все выявленные при судебно-медицинском исследовании телесные повреждения у потерпевшего возникли от действий только ФИО2 и поэтому не может принять предложение защитника о необходимости исключения из объема обвинения ФИО2 нанесение им ударов, которые он не помнит. Данное обстоятельство само по себе не только не исключает нанесение подсудимым установленного количества ударных воздействий П., но и в совокупности с указанными выше доказательствами позволяет считать вину ФИО2 в совершении инкриминируемых действий полностью доказанной. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес множественные удары ... потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, в результате которого по неосторожности наступила смерть П 

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти и явилось ее главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине наступления смерти ....

Свои действия по причинению вреда здоровью ФИО2 совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что нанося множественные удары ..., наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывают целенаправленность и сила ударов, ....

Последующие действия ФИО2 – видел, что потерпевший жив и при реальной возможности продолжить свои действия прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти ПР., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

...

Суд доверяет выводу комиссии экспертов, поскольку он обоснован, согласуется с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому признает его при совершении указанного деяния вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаивается, 

<

данные изъяты>). Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянного места работа, ведущий асоциальный образ жизни (т. 1 л.д. 222).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам, подсудимый совершил деяние на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим и именно это явилось доминирующим поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла, явилось условием причинения ФИО4 телесных повреждений и влияло на его поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к виду наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным также не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2017, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд должен отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Так как в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с 25.05.2018 по 18.09.2018 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2017 в отношении ФИО2 согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2017 в виде двух месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 25 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, смывы с поверхности дивана, образцы крови ФИО63. и ФИО2, 6 следов папиллярных линий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин