66RS0020-01-2025-001025-84

Дело № 2-1166/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2024 в размере 3 509 627 руб. 12 коп., в том числе: 3 195 467 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу; 300 060 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 14 099 руб. 71 коп. – задолженность по пене; 

- обратить взыскание на автомобиль Hyndai Elantra, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, с направлением вырученных после реализации денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2024; 

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 567 руб. 

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.03.2024, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 296 163 руб. 68 коп. под 20,5% годовых сроком на 96 мес. под залог транспортного средства Hyndai Elantra, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ФИО1 перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от 30.06.2025, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник заложенного транспортного средства.

Представитель истца «АТБ» АО, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание обеспечение судом права ответчиков на участие в судебном заседании путем их надлежащего извещения, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 

<

номер> главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23.03.2024 между «АТБ» АО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 296 163 руб. 68 коп. под 20,5 % годовых сроком на 96 мес. (л.д. 11-12).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 3 296 163 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика (л.д. 12).

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по состоянию на 14.04.2025 составляет 3 509 627 руб. 12 коп., в том числе: 3 195 467 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу; 300 060 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 14 099 руб. 71 коп. – задолженность по пене (л.д. 16).

04.03.2025 Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 17).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен. Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также Банком было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyndai Elantra, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимо учитывать, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора (п. 10 индивидуальных условий), обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства Hyndai Elantra, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска.

В договоре согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 2 577 600 руб.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Заречный» вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 в настоящее время является собственником транспортного средства Hyndai Elantra, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1 как лицу, не являющемуся собственником предмета залога, следует отказать. 

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25.03.2024 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Hyndai Elantra, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – «АТБ» АО (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом доводы ответчика о несогласии с продажей автомобиля правового значения для дела не имеют.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем предмета залога – спорного автомобиля, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 78 567 руб., что подтверждается платежным поручением № 234078 от 28.04.2025 (л.д. 8): 48 567 руб. - за требование о взыскании задолженности, 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания за предмет залога, 10 000 руб. – за принятие обеспечительных мер. 

Учитывая, что первое требование удовлетворено к ответчику ФИО1, а второе – к ответчику ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 567 руб. подлежат взысканию с ФИО1, а в размере 30 000 руб. – с ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2024 в размере 3 509 627 руб. 12 коп., в том числе: 3 195 467 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу; 300 060 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 14 099 руб. 71 коп. – задолженность по пене; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 567 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Hyndai Elantra, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 577 600 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Кавыева 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года

Судья С.М. Кавыева