Дело № 2-201/2020 

УИД №42RS0027-01-2020-000361-91

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 октября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Богаченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании суммы долга, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» (далее КПК «Тяжинский кредитный союз»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 53 675 рублей 82 копейки, из которых 51 766 рублей 23 копейки – сумма личных сбережений пайщика, 1909 рублей 59 копеек -сумма начисленной компенсации. 

Свои требования истец обосновал тем, что является пайщиком КПК «Тяжинский кредитный союз» на основании договора о сбережении средств пайщика №4119164 от 17.05.2009. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 в ходе введённой в отношении ответчика процедуры банкротства – внешнего управления было утверждено мировое соглашение между КПК «Тяжинский кредитный союз» и его конкурсными кредиторами. Однако требования истца по договору о сбережении средств пайщика не были включены в реестр требований кредиторов ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. 

09.03.2014 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о выплате истцу частями оставшейся суммы долга в размере 60 313 рублей 59 копеек, в том числе основного долга – 58 404 рублей и компенсации – 1909 рублей 59 копеек в срок до 31.12.2018.

Однако условия мирового соглашения ответчик не выполнил, за весь период выплачены лишь небольшие суммы, отмеченные в книжке пайщика. В книжке не отмечена последняя сумма в 300 рублей, выплаченная истцу 16.07.2020. В настоящее время ответчик должен истцу 53 675 рублей 82 копейки.

В июле 2020 года истцом в соответствие с п.5 мирового соглашения от 09.04.2014 ответчику была направлена претензия, на которую 16.07.2020 получен ответ о невозможности своевременно исполнить мировое соглашение.

В отношении ответчика в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление контрольного органа – Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Тяжинский кредитный союз» банкротом.

Истец считает, что рассмотрение данного заявления о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего иска, так как в случае признания банкротом ответчика, решение по настоящему делу будет основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени судебного заседания. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» в судебное заседание также не явился. От данного лица представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с введением 21.09.2020 в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 между истцом и КПК «Тяжинский кредитный союз» заключен договор о сбережении средств пайщика №4119164.

В соответствие с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги в собственность. 

Согласно п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

09.04.2014 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу в рассрочку, на условиях и порядке предусмотренных графиком, в срок до 31 декабря 2018 года, сумму сбережений в размере 60313,59 рублей, в том числе основного долга – 58 404 рубля и начисленной компенсации – 1909 рублей 59 копеек. При этом основной долг в сумме 58 404 рубля погашается согласно указанному графику, а компенсация выплачивается отдельно в срок не позднее 31.12.2018. Согласно данному графику основной долг погашается ежемесячно в размере от 1 168,08 в начале графика до 3 504,24 рубля в конце графика.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного мирового соглашения и ответом от 16.07.2020 ответчика на претензию истца.

Из копии книжки пайщика на истца следует, что КПК «Тяжинский кредитный союз» перечислил истцу в счёт погашения основного долга сумму в размере 4 428,18 рублей, в связи с чем размер основного долга составил 53 975,82 рублей. С учётом ещё одной выплаты 16.07.2020 в размере 300 рублей, о чём указал истец в исковом заявлении, сумма основного долга составила 53 675,82 рублей.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, в том числе в части назначения платежей, возражений по размеру и срокам выплаченных истцу сумм, а также размеру задолженности КПК «Тяжинский кредитный союз» перед истцом по мировому соглашению, в суд от ответчика не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму основного долга, вместо 53 675,82 рублей, просит взыскать 51 766,23 рублей (53 675,82-1909,59). Однако в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не усматривает основания для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскания основного долга в большем размере.

При таких обстоятельствах суд считает установленной задолженность ответчика по указанному мирового соглашению от 09.04.2014 на дату обращения истца в суд 12.08.2020 в сумме 53 675 рублей 82 копейки, из которых 51 766 рублей 23 копейки – сумма личных сбережений пайщика, 1909 рублей 59 копеек сумма начисленной компенсации. 

Из текста указанного мирового соглашения от 09.04.2014 следует, что ответчик обязан выплатить истцу сумму образовавшейся задолженности на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области №6182/2011 от 31 января 2014 года.

В соответствии со ст. 153 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца по указанному договору не были включены в реестр требований кредиторов КПК «Тяжинский кредитный союз». Эти утверждения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заключенное между сторонами 09.04.2014 мировое соглашение суд квалифицирует как гражданско-правовую сделку, являющуюся дополнительным соглашением к ранее заключенному договору о сбережении средств пайщика.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения в случае нарушения должником своих обязательств, в том числе просрочки исполнения свыше двух месяцев от даты выплаты, обязательно соблюдение письменного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Истцом направлена претензия в КПК «Тяжинский кредитный союз» о выплате денежных средств в соответствии с указанным мировым соглашением ввиду невыполнения ответчиком его условий. Факт направления претензии и получения её ответчиком подтверждается копией указанной претензии, а также ответом ответчика не претензию об отсутствии у ответчика возможности произвести выплату всех денежных средств по указанному мирового соглашению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истца, ответчиком не представлено. В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным соблюдение претензионного порядка разрешения спора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КПК «Тяжинский кредитный союз» не надлежаще выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности в соответствии с утвержденным сторонами графиком мирового соглашения, поскольку допустил просрочку исполнения платежей, срок выплаты которых наступил, начиная с 1 квартала 2014 года.

С учётом данных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по мировому соглашению подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия заключенного с истцом мирового соглашения от 09.04.2014, свои обязательства по возврату до 31.12.2018 суммы сбережений и начисленной компенсации перед истцом не выполнил. 

Возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с введением 21.09.2020 в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, не основаны на законе.

Согласно абз.2 и абз.3 ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п.27 и п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 Закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Действительно согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу №А27-29658/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО, номер в реестре НП СОПАУ «Альянс управляющих» 365, являющаяся членом Некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству 18.08.2020 процедура банкротства в отношении должника введена не была. После введения внешнего управления от истца ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало. При этом согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без привлечения к участию в деле временного управляющего ФИО, поскольку она не лишена возможности вступить в процесс на стадии апелляционного обжалования судебного решения по настоящему делу. В такой ситуации допуск внешнего управляющего осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 29.10.2020 по делу №5-КГ19-153. В связи с чем копию решения суда, не вступившего в законную силу, необходимо направить временному управляющему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна составить 1 810 рублей 27 копеек. 

Истец, как 

<

данные изъяты> освобождён от уплаты данной государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Копию мирового соглашения, копию претензии, копию ответа на претензию, копию книжки пайщика, копию справки об инвалидности суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО1 ФИО задолженность в размере 53 675 рублей 82 копейки, из которых 51 766 рублей 23 копейки – сумма личных сбережений пайщика, 1909 рублей 59 копеек сумма начисленной компенсации. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» государственную пошлину в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа в размере 1 810 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2020 года.