2-513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В.,при секретаре Андаевой Д.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «АДК» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АДК», в котором просит о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., впоследствии исковые требования были увеличены до 5 500 000 руб.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО4, двоюродный брат истца, у которого она находилась на иждивении, в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве. Ей был причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу утраты близкого человека. 

В судебном заседании истец отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец в силу инвалидности состояла на иждивении у ФИО4, они проживали вместе, он оказывал ей материальную помощь на постоянной основе и помогал по содержанию подсобного хозяйства. После его гибели ФИО2 утратила в его лице свою опору, помощника, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она испытала и продолжает испытывать сильные моральные переживания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что вины работодателя в причинении смерти ФИО4 не имеется, напротив в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что единственной причиной смерти ФИО4 явились нарушения им инструкций по охране труда. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ухудшение состояния здоровья истца нельзя однозначно связывать со смертью ФИО4, кроме того просит учесть, что они двоюродные брат и сестра. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя работникам защиту этого права (ст.ст. 219, 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работал проходчиком в ООО «АДК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай с проходчиком ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Проходчик ФИО4 получил наряд-задание на выполнение вспомогательных работ в 

<

данные изъяты>. После того, как ПДМ проехала от места погрузки 140 метров от приемного бункера до сопряжения транспортного штрека № с транспортной рассечкой №, было обнаружено тело проходчика ФИО4. 

В Акте о несчастном случае указано, что причиной смерти ФИО4 явилось «травмы 

<

данные изъяты>.

В п.9 Акта о несчастном случае указано, что причинами несчастного случая явилось

- нарушение технологического процесса - нахождение пострадавшего в опасной зоне во время работы подземной самоходной погрузочно-доставочной машины на приемном бункере конвейерного наклонного ствола шахты№;

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника 

<

данные изъяты> и низком уровне организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ со стороны руководителей и специалистов прииска «

<

данные изъяты>» и ООО «АДК».

В пункте 10 Акта поименованы лица допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе указан ФИО4, который 

<

данные изъяты>д.

Исходя из Акта о несчастном случае, суд приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО4 произошел по вине работников организаций, нарушивших Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правила безопасности при ведении горных работ. За действия своих работников в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность ответчик как работодатель.

Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался в порядке ст. 231 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, несчастный случай произошел с ФИО4 при осуществлении работ 

<

данные изъяты> машины, являющейся источником повышенной опасности и принадлежащей ООО «АДК». Таким образом, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией опасных объектов, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

При этом в постановлении указано, что основной причиной нарушения правил безопасности при ведении горных работ явилось нарушение технологического процесса самим пострадавшим ФИО4, который находился в опасной зоне во время работы 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные нарушения ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Причинно-следственная связь между несчастным случаем со смертельным исходом на производстве и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Погибший ФИО4 приходился двоюродным братом истцу ФИО2 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении брата ФИО4 на день его смерти. Решение не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ГБУ-Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО4 бессрочно. 

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, из обстоятельств жизни истца и погибшего, пояснений свидетелей Свидетель №1, ФИО12 следует и ответчиком не опровергнуто, что истец и погибший вели общее хозяйство, он помогал истцу на постоянной основе материально. Несмотря на 

<

данные изъяты>, они общались между собой, понимали друг друга. Истец в настоящее время сократила поголовье домашнего скота в силу отсутствия помощника по хозяйству, на фоне стресса у нее обострились хронические заболевания, она перенесла оперативное лечение-

<

данные изъяты> слева. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи) в результате чего ей причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью брата, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение ее привычного уклада и образа жизни, близкие родственные отношения истца с погибшим, нахождение истца у погибшего на иждивении, учитывает принятие работодателем мер к заглаживанию своей вины (оплату расходов на проезд родственников к месту его гибели, оплату ритуальных услуг и т.д.) и вину самого погибшего при наступлении несчастного случая. 

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, в сумме по 120000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 

Взыскать с ООО «АДК» государственную пошлину в доход бюджета МО «Селенгинский район» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Гусиноозерский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.

Судья Б.В.Сагаева