дело № 12-25/2025

УИД 19MS0034-01-2025-002508-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 20 октября 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с его исчислением с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока административного задержания с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республики Хакасия в ходе еженедельных сверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как на имя ФИО1 зарегистрировано водительское удостоверение 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления постановления в законную силу ФИО1 водительское удостоверение 

<

данные изъяты> не сдавал, в этой связи согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права у ФИО1 не был начат. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просил отменить постановление по мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ФИО1, в отношении которого рассматривается дело, в судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение тракториста-машиниста утратил после привлечения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа, в судебное заседание, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес>, выводы о том, что в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

К материалам дела приобщена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неисполненных постановлений по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не имеет. Основания для привлечения по ст. 264 УК РФ отсутствуют, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ранее водительское удостоверение не получал и с инициативой о сдаче экзамена ПДД не обращался.

В то же время должностным лицом при подаче жалобы предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также предоставлены сведения о том, что на имя ФИО1 зарегистрировано водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и информация инспекции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базы данных 

<

данные изъяты> сведения о сдаче на хранение удостоверение 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствуют и отсутствует информация об обращении ФИО1 заявления об утере удостоверения 

<

данные изъяты>. 

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предполагает, что лицо ранее привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует признать, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о том, что на момент вмененного ФИО1 административного правонарушения он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и соответственно подвергают сомнению правильность квалификации вмененного ему административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному делу подлежат отмене и, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, принять меры по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Ширинского Республики Хакасия на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Председательствующий Е.В. Глущаков