Судья Ботин Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 г. по делу № 7.2-222/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 сентября 2018 г. собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 13 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица изменить в части квалификации совершенного им правонарушения с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что проезжая перекресток нарушил Правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наехав на сплошную линию разметки, что подтверждается фотоматериалом; факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств; материалами дела не подтверждается, что им был нарушен пункт 8.6 ПДД; после пересечения разметки 1.3 он не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по указным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из приложения № 2 Правил дорожного движения следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. в 14 час. 13 мин. 53 сек. по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, а/д г. Саранск - г. Рузаевка 20 км + 900 м (г. Рузаевка) (54.072889 гр. с.ш., 44.991778 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4 ПДД, сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что указанное лицо осуществило движение по дороге с двусторонним движением по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 ПДД, тем самым совершив указанное административное правонарушение.

В соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из Правил дорожного движения следует, что полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.

Фотоматериал, представленный административным органом, подтверждает, что ФИО1, управлял транспортным средством по крайней левой полосе, а затем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 (1.3), доехав до перекрестка, где совершил поворот налево, который на указанном перекрестке ни знаками, ни дорожной разметкой, не запрещен.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Длительность следования по полосе, предназначенной для встречного движения, не имеет правового значения.

Довод жалобы об обратном сводится к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, в отношении которых отсутствуют какие-либо основания для сомнений в их правильности. Из фотоматериала с очевидностью установлено, что ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовал до перекрестка дорог, на котором осуществил поворот налево, не запрещенный на перекрестке ни знаками, ни разметкой, при этом, как было указано выше, расстояние, преодолённое до перекрестка, для квалификации не имеет правового значения.

Довод жалобы о переквалификации действий на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отклоняется как несостоятельный в силу вышеназванных обстоятельств. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необоснованности вывода о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, во вменённом правонарушении, отклоняются как несостоятельные в силу вышеназванных обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях нарушений требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. вышеназванное нарушение ФИО1 не вменялось.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 г., фотоматериалом к нему (л.д. 5-6).

Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривал, не соглашаясь лишь с квалификацией действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Административное дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 сентября 2018 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов