Дело №2-626/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Санжеевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере – 37500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, после механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила – 486500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила – 8 000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения, в размере – 362500 руб. 00 коп., штраф в размере – 100000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг диагностики в размере – 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – 50000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 1000 руб. 00 коп. – отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Логистик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 35000 руб. 00 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере – 7125 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 50000 руб. 00 коп. до – 15000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО6 без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также указал, что взыскание с ответчика еще неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку в результате удовлетворения судом данного требования истец получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по правилам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере – 37500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, после механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила – 486500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила – 8000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения, в размере – 362500 руб. 00 коп., штраф в размере – 100000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг диагностики в размере – 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – 50000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 1000 руб. 00 коп. – отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Логистик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 35000 руб. 00 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере – 7125 руб. 00 коп. (л.д. 7-12).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 50000 руб. 00 коп. до – 15000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО6 без удовлетворения (л.д. 13-18).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию ФИО1 в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09. 2017 г. была заявлена и взыскана судом.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) (443 дня):

362500 руб. 00 коп. х 1% х 443 = 1605 875 руб. 00 коп., который судом проверен и признан математически верным.

Истец самостоятельно снизив размер неустойки, просит суд взыскать размер неустойки в пределах суммы страхового возмещения в размере – 1 000000 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до - 100000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – 100000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова