Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 21 октября 2020 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 2979,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12 мая 2020 г. в ночное время в с. Вольное Полтавского района Омской области ФИО1 по предложению установленного лица вступил с ним в предварительный сговор незаконно проникнуть в жилую квартиру М. с целью хищения её имущества.

После чего, в период с 12 по 13 мая 2020 г. ФИО1 и установленное лицо путем двух тождественных преступных действий, составляющих в совокупности единое продолжаемое преступление, совершили кражу имущества М. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12 мая 2020 г. в период с 22 до 23 часов ФИО1 и установленное лицо, взяв с собой металлическую тачку, пришли к жилой квартире М. по 

<

адрес> с Вольное, где незаконно проникли внутрь данной квартиры, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий М. холодильник марки «Саратов», модель КХШ-85, стоимостью 1100 рублей, который переместили на указанной тачке на территорию домовладения установленного лица по 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, 13 мая 2020 г. в период с 22 до 23 часов ФИО1 и установленное лицо, взяв с собой металлическую тачку, пришли к жилой квартире М. по указанному адресу, где незаконно проникли внутрь данной квартиры, откуда тайно, совместно похитили принадлежащее М. имущество: 1 газовый баллон на 50 литров, заводской №, 1986 года выпуска, стоимостью 800 рублей; 1 газовый баллон на 50 литров заводской №, 2000 года выпуска, стоимостью 800 рублей, которые переместили на тачке на территорию домовладения установленного лица по 

<

адрес>.

Преступными действиями ФИО1 и установленное лицо причинили М. имущественный ущерб в размере 2700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что изложенные обвинением обстоятельства, а также оглашенные показания свидетеля О., подтверждает полностью. Совершили кражу вдвоём, похищенное изъято и возвращено.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в с. Вольное Полтавского района Омской области по ул. Гагарина, д.20, кв.1, расположена жилая квартира, которая находится в ее личной собственности. В данной квартире она постоянно проживала до 2013 года, после чего переехала в г. Омск. В период отпуска она периодически приезжала в квартиру, старалась присматривать. В квартире она оставила часть имущества, в том числе пустые газовые баллоны емкостью 50 литров, холодильник «Саратов» модели КХШ-85. Холодильник и газовые баллоны находились на кухне, были исправны. К квартире пристроена веранда с деревянной дверью, которая запиралась навесным замком. В последний раз в квартире она была в июне 2019 года. Входную дверь веранды квартиры закрыла на навесной замок, все имущество было на месте. До 19.05.2020 не приезжала, когда в этот день приехала в с. Вольное, обнаружила, что входная дверь заперта навесным замком, но пробой металлической накладки на дверной коробке был просто вставлен в отверстие. Она поняла, что кто-то вырвал пробой на двери. Зайдя в квартиру, обнаружила отсутствие холодильника и двух газовых баллонов. Обратившись в полицию, позже от сотрудников ей стало известно, что к краже причастны местные жители ФИО2 и ФИО1 Холодильник и газовые баллоны были изъяты, она их опознала как принадлежащие ей. С оценкой похищенного согласна (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля О., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживал совместно со своим братом ФИО2, который нигде не работал и проживал за счёт случайных заработков. В период с 9 по 19 мая 2020 года в вечернее время домой пришел его брат и ФИО1, которые принесли с собой холодильник и поставили во дворе. После этого, спустя примерно один или два дня, в вечернее время брат и ФИО1 принесли два больших газовых баллона и поставили их во дворе. 21.05.2020 ему от сотрудников полиции стало известно, что его брат ФИО2 и ФИО1 совершили хищение двух газовых баллонов и холодильника из дома М. в с. Вольное Полтавского района. Впоследствии ему это подтвердил ФИО1, который также сказал, что хищение данных предметов они совершили с целью дальнейшей продажи на приобретение спиртного (л.д. 33-36).

Рапортом оперативного дежурного полиции о поступлении 19.05.2020 в 18.10 час. сообщения по телефону от М. о совершении у неё из дома по 

<

адрес> кражи и письменным заявлением М. от 19.05.2020 об этом (л.д. 3,4).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 с фототаблицей и схемой – жилой квартиры М. по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение 2-х газовых баллонов и холодильника. Установлен способ проникновения – через дверь веранды (л.д. 5-15).

Протоколом выемки от 21.05.2020 с фототаблицей, согласно которому у О. по адресу: 

<

адрес>, изъяты: два газовых баллона по 50 л. и холодильник «Саратов» КХШ-85 (л.д. 38-39).

Протоколами осмотров предметов от 10 и 15.06.2020 с фототаблицами, согласно которым отражены отличительные особенности изъятых в ходе выемки 2-х газовых баллонов с заводскими номерами 198775 и 058873, холодильника «Саратов» КХШ-85, проверена его работоспособность и пригодность для эксплуатации (л.д. 66-71, 121-124).

Справками от 19.05 и 11.06.2020 о том, что стоимость бывшего в употреблении холодильника «Саратов» КХШ-85 составляет 1100 рублей, стоимость на май 2020 года бывших в употреблении газовых баллонов, 1986 и 2000 годов выпуска, составляет 800 рублей (л.д. 25, 101).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2020 с фототаблицей и схемой, согласно которому ФИО1 на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из квартиры М., указал место хищения (л.д. 79-85).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, его действия правильно квалифицированы пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки – группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище - нашли подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. ФИО1 и установленное лицо при совершении преступления имели сговор на кражу до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом их действия носили согласованный характер - они совместно проникали в квартиру, совместно изымали похищенное и перемещали его установленному лицу. Умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 написал по делу явку с повинной, дачей неоднократных признательных показаний, участием в осмотре места преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), ущерб по делу возмещен (ч.2 ст. 61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, нуждающееся в контроле. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, на срок с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний. Иной вид наказания не будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. 

При определении срока наказания суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Видом исправительного учреждения суд назначает ФИО1 колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 24.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два газовых баллона и холодильник «Саратов», возвращенные М., - оставить потерпевшей.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья_______________