Дело № 2-1777/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001348-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца, представителей ответчика 

в отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЖЭПК «ВСХИ» о взыскании ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ЖЭПК «ВСХИ», указывая, что 04.11.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие разрыва трубы системы канализации в помещении, собственником которого является ответчик, по причине изношенности и прорыва общедомовой канализационной трубы.

В адрес ответчика 13.11.2023 было направлено уведомление о необходимости составить акт залития. Данное заявление получено ответчиком 04.12.2023, однако до настоящего времени акт о залитии не составлен.

С учетом произведенной судебной экспертизы, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 170 075,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 170 075,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца по ордеру адвокат Сенчищев В.П.до перерыва исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дергачев П.А., а также председатель ЖЭПК «ВСХИ»ФИО4 до перерыва с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Признали, что разрыв трубы произошёл в их помещении так же указали на что герметичность трубопровода водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,возможно была нарушена по вине истца, поскольку им без соответствующего согласования проведены работы по реконструкции инженерных сетей, которое и привело к залитию квартиры. Так же пояснили, что грубая неосторожность самого истца привела к увеличению ущерба, поскольку им было проделано сквозное отверстие в стене которое и увеличило поступление воды в квартиру истца. После перерыва не явились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2). 

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также собственником указанной квартиры является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она указывает, что не имеет материальных претензий по возмещению ущерба в результате залития квартиры к ответчику (Том 1 л.д. 151), в связи с чем, подлежат рассмотрению требования о возмещении ущерба только в пользу истца ФИО3

04.11.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие разрыва трубы системы канализации в помещении, собственником которого является ответчик, по причине изношенности и прорыва общедомовой канализационной трубы. При этом ответчик не оспаривал факт того, что он является собственником данного помещения, что подтверждается техническим паспортом, что является управляющей компанией данного дома, а также не оспаривал факт залития, произошедшего в их помещении. 

В адрес ответчика 13.11.2023 было направлено уведомление о необходимости составить акт залития. Данное заявление получено ответчиком 04.12.2023, однако до настоящего времени акт о залитии не составлен.

Согласно отчету № 2297 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 301 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 521/24 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 170 075,20 рублей.

Ответчик указывает, что согласно результатов, произведенных обмеров экспертом и сделанной схемы расположения помещений в указанной квартире, установлены следующие площади помещений: кухня - 6 м2, комната - 7,1 м2, комната - 7,1 м2, санузел - 3,7 м2, прихожая -18,2 м2.

Однако, согласно инвентарного дела № 4950 выданного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Центрального района на жилой 

<

адрес>, помещения 

<

адрес> имеют следующие значения: кладовка - 5,3, комната -17,7 м2, комната - 7,9 м2, кухня - 5,8 м2, ванная - 2,9 м2.

Также указывает, что настоящая схема помещений квартиры отличается от схемы, указанной в инвентарном деле, что дополнительно подтверждается приложением к выписке из ЕГРН от 14.07.2022 на 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>. Более того, в помещении ответчика, прилегающим к квартире истца, 22.08.2024 сделаны фотографии, из которых видно, что истцом осуществлен демонтаж части прилегающей стены и через отверстие выведена канализационная труба.

Также, в ходе проведения экспертом обследования квартиры, установлено, что истцом самовольно внесены изменения в инженерные системы 

<

адрес>, не предусмотренные техническим паспортом помещения и 

<

адрес>, в целом. В общедомовую канализационную систему, истцом самовольно установлен обратный клапан.

Также, экспертное заключение № 521/24 от 24.06.2024 не установило, что именно явилось причиной залива 

<

адрес>. Указанное, не позволяет руководствоваться выводами указанной экспертизы, в связи с чем, по ходатайству ответчика было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 884/24 от 08.10.2024по результатам проведенного осмотра установлено:

- в цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> имеются: помещения 

<

адрес> помещение общего пользования №;

- помещение № и помещения 

<

адрес> являются смежными т.к. имеют общую, разделяющую их стену.

По результатам детального визуального и визуально-инструментального обследования установлено:

- в помещении кухни внутренней стены, смежной с помещением №, в непосредственной близости от фасадной стены, в нижней части имеет сквозное (в помещение №) отверстие неправильной формы размерами ~ 430х460мм;

- в отверстии имеется участок канализационного трубопровода из полимерного материала диаметром 110мм и смонтированный на нем обратный клапан диаметром 110мм.Данный участок трубопровода и обратный клапан не подключены к внутриквартирной системе канализации.

- участок внутренней стены, смежной с помещением кухни 

<

адрес>, в непосредственной близости от фасадной стены, в нижней части имеет сквозное (в помещение кухни 

<

адрес>) отверстие неправильной формы размерами ~ 200х200мм в отверстии имеется: участок канализационного трубопровода из полимерного материала диаметром 110мм и смонтированный на нем обратный клапан диаметром 110мм.Данный участок трубопровода не подключен к общедомовой системе канализации.

- в уровне грунта имеется общедомовой трубопровод (лежак) общедомовой системы канализации, проложенный от фасадной стены внутрь помещений, параллельно внутренней стене, смежной с помещениями 

<

адрес>.Трубопровод выполнен частично из полимерного материала диаметром 110мм, а частично из чугунных изделий.

- на общедомовом трубопроводе имеются два отвода (места подключения):1-й в непосредственной близости от наружной фасадной стены, выполненный из полимерной трубы диаметром 110мм с направлением - в сторону смежной стены с 

<

адрес> имеющегося в ней отверстия. На момент осмотра раструб отвода не заглушен; 2-й примерно в середине помещения №, выполненный из чугунных элементов проложенный до смежной стены с 

<

адрес>.

По результатам анализа представленных на исследование документов и материалов установлено:

- технический паспорт на МКД Инв.№ не содержит информации о расположении и характеристиках инженерных систем (в частности системы канализации);

- в представленных на исследование документах и материалах отсутствуют также и схемы инженерных систем, которые отражают расположение, конфигурацию и характеристики указанных коммуникаций.

Таким образом, представленные на исследование документы и материалы не содержат информации, позволяющей установить предусмотренные расположение, конфигурацию и характеристики инженерных систем.

Исходя из вышеизложенного следует, что установить какие изменения самовольно внесены истцом ФИО3 в общедомовую канализационную систему 

<

адрес>, а также в общую стену, разделяющую помещение общего пользования № и 

<

адрес>, не предусмотренные техническим паспортом, соответствующей технической документации, помещения квартиры и МКД, в целом, не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что монтаж 1-го отвода от общедомового трубопровода канализации (в непосредственной близости от наружной фасадной стены), предполагаемый монтаж участка трубопровода с обратным клапаном (имеющегося в отверстии в стене), а также работы по образованию отверстия в стене, разделяющей помещение общего пользования № и 

<

адрес>, не могли явиться причиной залива помещения общего пользования № и 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>.

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что отверстие, имеющееся в стене, разделяющей помещение общего пользования № и 

<

адрес>, способствовало беспрепятственному проникновению жидкости (стоков) из помещения № в помещение кухни 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> и привело в повреждениям конструкций и элементов внутренней отделки в имеющихся объемах. В случае отсутствия указанного отверстия, проникновение жидкости (стоков) в помещения 

<

адрес> либо отсутствовало, либо было минимальным, следовательно, повреждения, а соответственно ущерб и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> минимальными.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанными заключениями судебной экспертизы, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при первоначальном осмотре квартиры истца, перед экспертом не ставилась задача установить, каким образом, канализационные воды попали в квартиру истца, и он не помнит, была ли при осмотре дыра в смежной стене, выходящая в соседнее помещение. При этом при повторном осмотре при проведении дополнительной экспертизы экспертом установлено, что в смежной стене была сквозная дыра в соседнее помещение, цементом заделана не была. Наличие или отсутствие сквозного отверстия между смежными помещениями, повлияло бы на ущерб и стоимость восстановительного ремонта. При этом пояснил, что в случае заделки отверстия между смежными помещениями цементом, данный цемент от потока воды не мог быть разрушен. Пояснил, что наличие данного сквозного отверстия увеличило объём ущерба и значительно. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также просил учесть грубую неосторожность истца, поскольку герметичность стены в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была нарушена по вине истца, поскольку им без соответствующего согласования проведены работы по реконструкции инженерных сетей, и именно это сквозное отверстие в стене увеличило размер ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

При этом суд полагает, что тот факт, что истцом проведены работы по реконструкции инженерных сетей без соответствующего согласования, правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории дела, при этом доказательств тому, что именно данные работы стали причиной залития ответчиком не представлено, таким образом ответчик не доказал суду отсутствие свей вины в данном залитии. 

При этом заслуживает внимание тот факт, что как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО2, проводившего экспертизу, в случае отсутствия отверстия между помещениями сторон, проникновение жидкости (стоков) в помещения 

<

адрес> либо отсутствовало, либо было минимальным, следовательно, повреждения, а соответственно ущерб и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> минимальными. Кроме того, как указал эксперт, что от потока воды цемент, которым было заложено отверстие между помещениями, не мог быть разрушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что герметичность стены в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была нарушена по вине истца.

Однако данные обстоятельства не исключают виновных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу материального ущерба в связи с залитием в их помещении. 

Разграничить степень вины в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен в меньшем размере, в данном случае на 50%., с учётом вины ответчика в залитии и вины истца в нарушении герметичности общей стены между помещениями которая и увеличила размер ущерба. 

Таким образом, суд приходит о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 85037,60 рублей (170075,20 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета № 2297 от 30.11.2023 в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 30.11.2023 (Том 1 л.д. 27).

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление досудебной экспертизе в размере 7500 рублей (15000 руб. х 50%).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ущерб, причиненный залитием квартиры истца, ответчиком в установленный срок выплачен не был, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 44018,80 рублей (85037,60 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 44018,80 руб.). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 2 751,12 рублей, с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 051,12 рублей.

Кроме того, поскольку расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 25 000 рублей были оплачены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы представлено в суд, необходимо решить вопрос о перечислении с банковского счета Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» денежных средств, внесенных на депозит для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 345 от 05.11.2015 утвержден регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах российской федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Пунктом 1.2 регламента установлено, что настоящий регламент определяет порядок перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 

В соответствии с п.1.8 регламента, возврат денежных средств, перечисленных в пункте 1.3, оформляется в соответствии с приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов".

Исходя из п.2.6 регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего регламента).

Материалами дела подтверждается внесение ответчиком ЖЭПК «ВСХИ» на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных средств в размере 25000 руб. для обеспечения возможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания расходы за проведение экспертизы были оплачены ответчиком в размере 25 000 рублей, заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела, суд считает необходимым произвести перечисление с банковского счета Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЖЭПК «ВСХИ»в пользу ФИО3 ущерб в размере 85 037,60рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЖЭПК «ВСХИ»в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 051,12 рублей.

Перечислить с банковского счета Управления Судебного департамента в Воронежской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ЖЭПК «ВСХИ» по платежному поручению № 97 от 28 августа 2024 года по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»

Расчетный счет: №

№

№

№

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

№

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.