Судья в первой инстанции - ФИО1

№ 9-3595/2025

№ 33-2820/2025

УИД93RS0006-01-2025-005974-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Донецк

Судья судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики Храпин Ю.В.

при ведении протокола

помощником судьи Мельниковой А.А.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании материал по заявлению арткова Т.В. об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе представителя арткова Т.В.

на определение судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

арткова Т.В. обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что при еще жизни ее муж, ФИО2, 16 декабря 2021 г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери ФИО2, умершей 2 ноября 2021 г. Было заведено наследственное дело.

14 декабря 2023 г. ее супруг ФИО3 умер.

ФИО2 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

При обращении ее к нотариусу, было разъяснено о необходимости обращения в суд, поскольку ее супруг ФИО2 не успел оформить свои наследственные права после смерти матери, а место хранения наследственного дела не известно.

Просит установить факт принятия ФИО3, умершего 14 декабря 2023 г., наследства после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 г. арткова Т.В. отказано в принятии заявления об установлении факта принятия наследства.

В частной жалобе арткова Т.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, возвратить дело в Жовтневый суд г. Мариуполя для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

арткова Т.В. обратилась с заявлением об установлении факта принятия ее мужей ФИО3, умершего 14 декабря 2023 г., наследства после смерти его матери ФИО2, умершей 2 ноября 2021 г.

Определением судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 г. арткова Т.В. отказано в принятии заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не подлежит рассмотрению в судах.

В данном случае требования заявлены в интересах лица, которое не может выступать стороной по делу.

Из содержания оспариваемого определения видно, что судья пришел к выводу, что оно подано в целях установления юридического факта за умершим ФИО3, который после смерти утратил правоспособность, в содержание которой включено и установление факта принятия наследства, который как субъект правоотношений отсутствует, соответственно не может обладать процессуальной правоспособностью.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно положениям статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Юридический факт устанавливается в особом порядке толь в том случае, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Установление юридического факта в особом порядке не затрагивает субъективные права гражданина, следовательно, никак не влияет на его способность иметь гражданские права и нести обязанности.

При наличии спора о праве, данный факт подлежит установлению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что следует отказать в принятии заявление арткова Т.В. об установлении факта принятия наследства ее умершим мужем ФИО3, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах, противоречит приведенным положениям процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления арткова Т.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 г. отменить.

Материал № по заявлению арткова Т.В. об установлении факта принятия наследства направить в Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления арткова Т.В. к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Храпин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.