Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-1996/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Подольского городского суда Московской области от 12.11.2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4.02.2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 26.12.2018 года ФИО1 переведён в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 15.07.2015 года. 

Конец срока – 14.01.2022 года. 

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и считает их необоснованными. 

Указывает, что проявил себя и заработал поощрение за добросовестное отношение к труду, работает на протяжении всего срока отбывания наказания, все взыскания погашены и не могут рассматриваться, как препятствие к УДО. Заявление о невежливом обращении с администрацией считает голословным, так как в его личном деле нет таких нарушений. Полагает, что суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений. Обращает внимание, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы для условно-досрочного освобождения законом не предусмотрено.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Ополовниным Е.А., где он считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет девять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, три раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, в том числе за то, что не приветствовал администрацию, что можно расценить, как невежливое обращение с администрацией. В постановлении дана подробная оценка динамике получения поощрений осуждённым и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным. 

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит. 

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья