Судья: Галицкая Е.Е. Дело № 7р-317/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наука» (далее ООО «Наука»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Наука» за отсутствием события административного правонарушения. 

Исполняющий обязанности прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить в связи с неверным применением норм материального права. Доводы мотивирует тем, что судья необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Выводы судьи в постановлении о незаконности проведенной прокуратурой проверки ООО «Наука» на основании анонимного обращения гражданина, полагает не основаны на положениях указанных нормативных актов. 

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. протест поддержала, представитель Ростехнадзора ФИО1 возражений по протесту не заявил.

Представитель ООО «Наука», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста, в краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и в протесте прокурора не указывается о нарушении судьей районного суда при рассмотрении данного дела каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Дело судьей районного суда рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, проведенного с участием представителя районной прокуратуры и законного представителя ООО «Наука», судьей в полном объеме исследовалось дело об административном правонарушении, содержащимся в нем материалам дана надлежащая оценка. Выводы суда в постановлении являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Так, на основании представленных в деле материалов, судьей в постановлении верно установлено, что в отношении ООО «Наука» 04 июля 2025 года заместителем прокурора Богучанского района Красноярского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с выявленными в ходе проведенной прокуратурой с 10 июня по 08 июля 2025 года проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного на территории п. Таежный Богучанского района Красноярского края. 

Указанная проверка проведена на основании решения прокурора Богучанского района Красноярского края № 154 от 10 июня 2025 года, в котором основанием для ее проведения указано анонимное обращение жителя п.Таежный (л.д. 21). 

Из имеющихся в деле обращения на имя прокурора Красноярского края, копии почтового конверта (л.д.66-67, 68) следует, что в них отсутствуют какие-либо сведения о лице, направившим обращение. Указанное не оспаривается в протесте. 

Доводы протеста о неверном применении судьей норм материального права, не могут быть признаны состоятельными. 

Деятельность органов прокуратуры, в том числе по разрешению заявлений, обращений граждан, проведению проверок регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре и иными нормативными актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений, обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. 

Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которой установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1.9 Инструкции обращением признается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Согласно пункту 2.8 Инструкции, письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В данном пункте Инструкции фактически дублируется вышеприведенное положение Закона № 59-ФЗ о том, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

По смыслу приведенного нормативного регулирования анонимные обращения граждан не могут являться основанием для проведения по ним контрольно-надзорных мероприятий. При этом, если в анонимном обращении, поступившем в прокуратуру, содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, такое обращение подлежит направлению в соответствующий государственный орган для принятия по нему решения в пределах его компетенции. 

Вопросы, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), в том числе о проведении контрольно-надзорных мероприятий в связи с обращениями граждан регулируются также в Федеральном законе от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) и Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). 

Несмотря на то, что оба этих закона выводят из сферы своего действия прокурорский надзор, их положения могут быть учтены при разрешении вопросов, касающихся рассмотрения обращений граждан и проведения по ним контрольно-надзорных мероприятий.

Исходя из положений статей 58, 59 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении обращений граждан, проводиться оценка достоверности содержащихся в них сведений. При этом, обращение может быть принято должностным лицом к рассмотрению лишь при установлении лица, подавшего обращение. При невозможности подтверждения личности гражданина, поступившие обращения рассматриваются контроль-надзорным органом в порядке, установленном законом №59-ФЗ. 

Как верно отражено в оспариваемом постановлении судьи районного суда в силу ч.3 ст.10 закона № 294-ФЗ обращения или заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

Таким образом, анализ приведенных положений нормативных актов, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для проведения прокурором проверки может быть не любые, поступившие обращение, заявление или информация о фактах нарушения законов. Источник такой информации должен быть индивидуализирован, чтобы имелась возможность установить конкретное лицо, сообщившее информацию. Проведение проверки по анонимным обращениям (заявлениям, сообщениям), не допускается, а доводы протеста об обратном основаны на неверном толковании положений Закона о прокуратуре и иных нормативных актов. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку проверка ООО «Наука» была проведена прокуратурой Богучанского района при отсутствии законных оснований, судьей районного суда в оспариваемом постановлении обоснованно признано, что полученные по результатам такой проверки доказательства нельзя признать допустимыми. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Наука» является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Наука» оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2.