№ Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 А.чу, ФИО4 евне и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании сохранившим право пользования жилым помещением и осуществлении регистрации по месту жительства,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 просит признать его сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и произвести постановку его на регистрационный учет по данному адресу по месту жительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявшая его интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (на тот момент несовершеннолетним) закреплено жилое помещение (муниципальная квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в силу действовавшего на тот момент законодательства в связи с 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> в регистрации по прежнему месту жительства ФИО1 было отказано, в связи с чем он формально зарегистрировался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в доставшемся ему по наследству от отца непригодном для постоянного проживания помещении по адресу: 

<

адрес> Однако все это время он не прекращал пользоваться спорной квартирой и нести бремя ее содержания, тем самым не отказываясь от своих прав на это жилое помещение. При этом вновь зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес>, без согласия наймодателя и зарегистрированных там лиц истец не может, что ущемляет его права и законные интересы.

Ответчик ФИО4 ч в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность совместного проживания со своим сводным братом ФИО1, поскольку у них сложились длительные личные неприязненные отношения.

Ответчица ФИО4 евна в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях против удовлетворения иска не возражала.

Представлявшая интересы ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что ранее она осуществляла в отношении ФИО4 обязанности опекуна. С самого раннего возраста ответчица является 

<

данные изъяты> и вынуждена регулярно получать 

<

данные изъяты>. Вместе с братом ФИО4 они в настоящее время в спорной квартире не проживают из-за поведения истца, с которым у них сложились неприязненные отношения. Ссылалась на то, что ранее ФИО1 добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, поскольку после освобождения из мест лишения свободы длительное время им не пользовался и по собственной инициативе зарегистрировался по другому месту жительства. 

Представитель ответчика – администрации городского округа Егорьевск Московской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой, поскольку прекращение его регистрации и последующий отказ от ее восстановления являются безусловными основаниями для расторжения с ним договора социального найма.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округ Егорьевск, по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования нарушают права и законные интересы ответчиков, оставшихся без попечения родителей.

Представитель третьего лица - ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях также просила в удовлетворении иска отказать со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений со стороны должностных лиц органов внутренних дел при снятии ФИО1 с регистрационного учета. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

судом установлено, что истец и ответчики имели общую мать ФИО8, ранее лишенную родительских прав.

За каждой стороной в разное время спорное жилое помещение было закреплено в установленном законом порядке.

<

адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем ее значится ФИО9 (бабушка истца по настоящему делу), умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этой квартиры заключено с ФИО4

Фактически в настоящее время в ней проживает ФИО1, не проживают, но зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО4 и ФИО4 

ФИО1 проживал в указанной квартире и был зарегистрирован в ней по месту жительства сначала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно. По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Однако данное обстоятельство не подтверждает факт не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении все это время. 

Так, согласно показаниям допрошенного по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО10 он является военнослужащим и знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку был сослуживцем с первым мужем его сестры (ФИО11). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно бывал в гостях у истца, который проживал вместе с своими матерью и бабушкой. В разное время по его просьбе помогал с ремонтом спорной квартиры.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является социальным работником и в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход на дому за ФИО9 Все это время ФИО1 проживал вместе со своей бабушкой в спорной квартире.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, по условиям которого вселению в эту квартиру совместно с нанимателем подлежал также ее внук ФИО1 

Таким образом, факт прекращения регистрации истца в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует бесспорно об отказе от права на данную квартиру. Из объяснений истца следует, что из-за определенных сложностей после 

<

данные изъяты> он был вынужден зарегистрироваться в жилом доме, доставшемся ему от отца, который к тому времени фактически существовал лишь по документам. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, повлекших прекращение ФИО1 своей регистрации в спорной квартире, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто. При этом доводы истца о том, что ему было отказано в восстановлении регистрации по прежнему месту жительства объективно никем не опровергнуты. Справка органов внутренних дел об истечении срока хранения указанных документов таким доказательством не является.

В силу ч.1 ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения и приравненных к ним в правах граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

В тоже время, доказательств добровольного отказа истца от права на пользование спорным жилым помещением, наличие у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, материалы дела не содержат, его непроживание в квартире обусловлено уважительными обстоятельствами (отбыванием наказания в местах лишения свободы), и являлось временным.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. 

Таким образом, поскольку истец не проживал в спорной квартире в связи с осуждением, его право пользования им сохранилось, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск произвести постановку ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.