УИД 93RS0001-01-2025-007979-21

Дело № 2-5362/2025

категория 2.194

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре – Сидоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД убедили истца не оформлять ДТП в полиции, а оформить евро-протоколом и отобрать расписку с виновника ДТП ФИО2, так как последний свою вину не отрицал и обещал отремонтировать автомобиль в кратчайшие сроки. В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, у истца имелся полис ОСАГО. Ответчик ФИО2 обещал произвести самостоятельно восстановительный ремонт автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности произвести ремонт в указанный срок, возвратить автомобиль по месту ДТП, то есть вблизи остановки общественного транспорта «ДОК» по 

<

адрес> и выплатить компенсацию в размере 250000 рублей, о чем была написана расписка. В тот же день истец передал ответчику ФИО2 принадлежащий ему автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также истец оплатил услуги эвакуатора в размере 5000 рублей. Ответчик ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул автомобиль истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ответчика ФИО2 Поскольку до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен и компенсация за ремонт не оплачена, истец вынужден обратиться в суд. Также указал, что ему причинен материальный вред, состоящий в том, что он оплатил страховой полис в размере 5963,99 рублей, период действия которого ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не использует свой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, так как он отсутствует в его распоряжении, также просил взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. Кроме того, указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в незаконном удержании его автомобиля, в результате чего ему причинен стресс, а также вынужден предпринимать дополнительные усилия по организации своей работы, которая имеет разъездной характер, а именно: пользоваться услугами такси и общественного транспорта с неоднократными пересадками, что ограничивает его право на свободное перемещение и адвокатскую деятельность. Кроме того, семья истца испытывает неудобства из-за невозможности пользоваться автомобилем для того, чтобы отвозить сына истца в школу, находящейся на значительном расстоянии от дома истца. Просил:

- обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 1 отделением (РД- Донецк) 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 250000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу суму процентов на сумму долга в размере 250000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 10963,99 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу моральный вред в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу госпошлину в размере 23 726 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по зарегистрированному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений представителя истца, суд считает необходимым принять решение при рассмотрении дела, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 1 отделением (РД- Донецк) 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР является истец ФИО1, что также подтверждается информацией УГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса АО СК «Астро Волга» от ДД.ММ.ГГГГ: застрахована гражданская ответственности ФИО1 как владельца автомобиля FORD MONDEO, регистрационный государственный номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний обязуется произвести ремонт за свой счет автомобиля FORD MONDEO, регистрационный государственный номер № после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе ДОК (остановка), виновником которого он является. В случае невыполнения восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить компенсацию в качестве возмещения ущерба по факту ДТП, виновником которого он является в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный государственный номер № зарегистрировано за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перерегистрировано за ФИО2, что также подтверждается информацией УГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждением уголовного дела, отдела дознания ОП № УМВД России «Донецкое», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проверка проводилась по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в связи с не возмещением ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю заявителя в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ: проверкой заявления ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вблизи остановки общественного транспорта ДОК в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № под управлением З.С.СБ. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный государственный номер №, под управлением ФИО2, ввиду которого ФИО2 не отрицал свою вину в ДТП и предложил ФИО1 возместить убытки в результате ДТП, на что последний согласился и написал расписку, в связи с чем сотрудниками ГАИ административный протокол на ФИО2 не составлялся. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на СТО для проведения ремонтных работ, в связи с чем ФИО1 самостоятельно передал документы на автомобиль ФИО2 Поскольку ФИО2 не отремонтировал автомобиль, ФИО1 обратился в отдел полиции.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником полиции в рамках проверки заявления ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вблизи остановки общественного транспорта ДОК в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный государственный номер №, под управлением ФИО2, вину в котором последний не отрицает, поэтому пообещал возместить ФИО1 все убытки и написал соответствующую расписку. ФИО1 самостоятельно передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и вызвал эвакуатор, который был бесплатный до места эвакуации автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в гараже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь.

Согласно постановления Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно информации АО СК «Астро -Волга» от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 не представлено заявление о страховом случае и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № на достаточном правовом положении, а ответчик ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный государственный номер № без достаточных правовых оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая иски о возмещении вреда, суд принимает во внимание, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная прямая причинная связь.

Как выше указывалось, дорожно – траспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ФИО2 Однако определяя лицо, которому подлежит отвечать за причиненный ФИО1 как собственнику поврежденного транспортного средства материальный ущерб, суд исходит из вышеуказанных положений ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и таким лицом является ответчик ФИО2

При определении размера и способа возмещения вреда, причинённого имуществу истца, суд учитывает положения ст. 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды;

4) вина причинителя вреда;

5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд исходя из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на момент дорожно-транспортного происшествия владеет источником повышенной опасности на праве собственности, и таким лицом является ответчик ФИО3, даже при том, что управлял транспортным средством ответчик ФИО7, однако без достаточных правовых оснований, и при наличии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО7, и наступившими последствиями, в связи с чем, с ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 250 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца – 250000 рублей, ответчиками суду не предоставлено.

Относительно исковых требований в части возложить на ответчика ФИО2 обязанность возвратить истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля FORD MONDEO, регистрационный государственный номер № является истец ФИО1 Также судом установлено, что истец передал спорный автомобиль и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства ответчику ФИО2 временно в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта спорного транспортного средства, и до настоящего времени ответчик ФИО2 не удовлетворил требование истца о возврате имущества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества ответчиком ФИО2 и неисполнения последним субъективной обязанности по отношению к собственнику в рамках абсолютного вещного правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Относительно исковых требований в части взыскания процентов на сумму стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым указать следующее.

В силуп. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2016года N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи395ГКРФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии сп. 1 ст. 395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положенийст. 395ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Таким образом, положенияст. 395ГК РФ предусматривают ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

При таких установленных судом обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 250000 являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неисполнением обязанности ответчиком ФИО2 по ремонту автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 34445,22 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 250000 рублей, указанный истцом в просительной части искового заявления, суд признает необоснованным, поскольку истцом не предоставлен расчет процентов на указанную сумму.

Расчет производился по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки следующим образом:

период, дней, дней в году, ставка, % проценты, ?

01.04.2025 – 08.06.2025 69 365 21 9 924,66

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 6 712,33

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 6 041,10

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 4 890,41

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 6 328,77

22.12.2025 – 26.12.2025 5 365 16 547,95

Итого, сумма процентов составляет 34445,22 рублей (9924,66 рублей + 6712,33 рублей +6041,10 рублей +4890,41 рублей + 6328,77 рублей + 547,95 рублей).

Разрешая требования о взыскании суммы морального ущерба, суд приходит к следующему.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер причиненных нравственных страданий, суд исходит из характера правонарушения, принципов разумности и справедливости, а также доказанности, принимает во внимание конкретные обстоятельства, и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются недоказанными, поскольку сам по себе факт отсутствия в пользовании автомобиля не может служить безусловным основанием для вывода о причинении ему морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального вреда в размере 5000 рублей, что составляет стоимость услуг эвакуатора, в связи с отсутствием финансового документа, подтверждающие данные расходы. Относительно исковых требований в части взыскания расходов по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 5963,99 рублей, суд отмечает, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерацииявляется обязательным на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем понесенные истцом расходы не являются убытками в понимании ст. 1064 ГК РФ.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 23 726,00 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15000 рублей, исходя из стоимости спорного автомобиля 500000 рублей, указанной истцом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8726,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 1 отделением (РД- Донецк) 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украина, №, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34445,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8726,00 рублей, а всего – 293171,22 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Обухова

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года