Дело № 2-1417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 2 300 руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает с 1957 года. Поскольку указанная квартира расположена на последнем этаже дома, из-за неисправностей перекрытий и кровли на протяжении 15 лет происходит ее затопление. 

На протяжении многих лет истец обращалась в ЖКУ, администрацию города, управляющие компании по вопросу ремонта кровли, однако до настоящего времени неисправности не устранены, происходит постоянное затопление квартиры. После каждого затопления истец за свой счет производила ремонт квартиры, поскольку данное жилое помещение является для нее единственным жильем, возможности сменить его не имеет. 

При обращении в суд с иском в 2015 году управляющая компания ООО «КГХ» обязалась произвести ремонт крыши в срок до 30.06.2015 года. Однако ремонт кровли был произведен лишь частично и некачественно, вследствие чего 20.03.2017 и 11.04.2017 квартира вновь была затоплена. Моральный вред, причиненный многолетним бездействием ответчика, оценивает в 30 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д.4-7). 

Определением судьи Златоустовского городского суда (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №1» (далее – ООО «Коммунсервис №1»). 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ежегодно в период таяния снега и сильных дождей через кровлю дома происходит затопление принадлежащей ей квартиры. Работы, которые производит управляющая компания, течь кровли не устраняют. Она постоянно вынуждена тратить денежные средства на приведение квартиры в надлежащее состояние. Кроме того, в связи с бездействием управляющей компании вынуждена регулярно обращаться в административно-публичные органы с целью разрешения сложившейся ситуации, в связи с чем испытывает моральные страдания. 

Представитель ответчика ООО «КГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.55), одновременно на основании доверенности (л.д.54) являясь представителем третьего лица ООО «Коммунсервис №1», с заявленными требованиями согласилась частично, полагая сумму морального вреда, указанную истцом, завышенной. 

В письменном отзыве представителем ООО «КГХ» указано, что во исполнение нормативных документов с целью устранения течи кровли обслуживающей организацией ООО «Коммунсервис №1» была проведена промазка суриковой замазкой (мастикой) гребней и свищей в местах протечек кровли в районе жилой квартиры 

<

адрес>. Поскольку кровля указанного дома является металлической, вследствие чего в связи с длительной эксплуатацией в отсутствие капитального ремонта склонна к коррозии металла, образованию свищей, неплотностей фальцевых соединений, возможность проведения качественного частичного ремонта кровли невозможна. Полная замена кровли является капитальным ремонтом, который в отношении указанного дома назначен на 2020-2022 годы и не может производится обслуживающей дом организацией. При этом собственники дома вправе инициировать перенос капитального ремонта на более ранние сроки (л.д.18-19). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами товаров (выполнении работ, оказании услуг) по смыслу закона являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что на протяжении последних 15 лет принадлежащая ей на праве собственности квартира ежегодно в результате неустраняемой ответчиком течи кровли подвергается затоплению. Ранее в судебном порядке с ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого в срок до 30 июня 2015 года ООО «КГХ» обязался произвести ремонт крыши над квартирой истца. Однако вследствие ненадлежащего исполнения указанной обязанности 20 марта 2017 года и 11 апреля 2017 вновь имело место затопление квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения. 

Согласно п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как установлено п.п. «б» п.2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе и крыши. 

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КГХ» с 01 апреля 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-27), с которой ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.28-37).

Согласно п.1.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделах 4.1 и 4.2 данного договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, жилищным законодательством, в разделе 4.3 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в порядке, установленном в разделе 4.4 договора (л.д.28). 

Договор заключен на срок 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом Управляющей организацией - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности – с даты начала управления многоквартирным домом (п. 2.2, 2.3 договора – л.д.28).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «КГХ» не оспаривалось, что в рамках договора управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании входит ремонт крыши, в связи с чем с целью исполнения указанной обязанности с ООО «Коммунсервис №1» заключен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КГХ» (управляющая компания) поручила, а ООО «Коммунсервис №1» (исполнитель) приняло на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные настоящим договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 к настоящему договору (л.д.48-53).

Кроме того, исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное предоставление услуг по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, по текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, внутриподъездных и придомовых территорий согласно требованиям, предъявляемым к содержанию жилищного фонда законодательством РФ (состав работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту указан в приложении №2 к настоящему договору). 

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора или прекращении договорных отношений, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (п.6.9 договора). 

Из определения Златоустовского городского суда от 10.06.2015, вступившего в законную силу 26.06.2015 (л.д.), следует, что между ФИО1 и ООО «КГХ» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «КГХ» обязалось в срок до 30.06.2015 года произвести ремонт крыши над квартирой 

<

адрес>. 

Решением Златоустовского городского суда от 15.06.2016 года, вступившим в законную силу 21.07.2016, установлено, что 24 июня 2015 года ООО «КГХ» на имя ООО «Коммунсервис» было направлено предписание о необходимости в рамках утвержденного 10.06.2015 года Златоустовским городским судом мирового соглашения выполнить работы по укреплению водоприемных воронок, по частичному ремонту металлической кровли над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также указанным решением установлено, что несмотря на ряд выполненных работ, 25.08.2015 и 12.02.2016 года в квартире истца вновь имело место затопление (л.д.62-66). 

Доводы истца о неустранении течи крыши и, как следствие, повторное затопление ее квартиры подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования. 

Из акта обследования №59 жилого помещения в МКД от 20.03.2017, проведенного по адресу: 

<

адрес> комиссией в составе инженера ПТО ООО «Коммунсервис-1», мастера СТС ООО «Коммунсервис №1» следует, что в двухкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома, со слов собственника, в период обильного таяния снега и во время ливневых дождей происходит затопление с кровли. На момент обследования в гостиной комнате в углу около окна видны следы затопления в виде желтых мокрых разводов. В комнате стены окрашены водоэмульсионной краской. По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что в весенний период после полного таяния снега необходимо провести дополнительное обследование кровли (л.д.9). 

Согласно акту обследования жилого помещения в МКД от 11.04.2017, проведенного по заявке истца по адресу: 

<

адрес> комиссией в составе инженера ПТО ООО «КС-1», мастера СТС ООО «КС-1» в присутствии собственника квартиры ФИО1, указанная квартира является двухкомнатной, расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. Со слов собственника во время ливневых дождей и обильного таяния снега происходит затопление квартиры с кровли. На момент обследования квартиры в гостиной на стене вокруг окна видны следы затопления в виде мокрых пятен и желтых разводов. В комнате стены окрашены водоэмульсионной краской. По итогам обследования комиссия пришла к выводам о необходимости после полного таяния снега провести дополнительное обследование кровли (л.д.8). 

В судебном заседании представитель ответчика факт неоднократного залива квартиры истца, в том числе и после проведения ремонтных работ кровли, не отрицала. Пояснила, что работниками обслуживающей организации в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в 2016 году был проведен частичный ремонт кровли – места протекания были проклеены герленом и промазаны праймером, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18.07.2016 (л.д.10). По результатам комиссионного обследования принято решение в срок до 20.06.2017 произвести работы по частичному ремонту кровли. Полную замену кровли произвести не представляется возможным, поскольку ремонт крыши в доме истца назначен на 2020-2022 годы (л.д.21). 

Вместе с тем, с момента поступления заявки и проведения обследования 20.03.2017 г. кровли над квартирой истца ее ремонт до настоящего времени не произведен, поступление воды в квартиру истца продолжается.

Принимая во внимание, что после проведения ремонтных работ на кровле дома, в том числе над квартирой истца, в апреле и марте 2017 года вновь имело место затопление жилого помещения по причине наличия недостатков в кровле, а также длительное не устранение повреждений кровли после поступления заявки истца и обследований 20.03.2017 г. и 11.04.2017 г. суд приходит к выводу, что ООО «КГХ», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 

<

адрес>, своевременно не проводило качественный текущий ремонт кровли и необходимые профилактические мероприятия в многоквартирном доме, не поддерживало исправное состояние общего имущества дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с повторным затоплением и повреждением отделки квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в результате бездействия ответчика ООО «КГХ» ей был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований ссылается на причинение сильных нравственных страданий, выражающихся в необходимости проведения постоянного ремонта своего жилого помещения, а также постоянным посещением административно-публичных органов с целью восстановления своих нарушенных прав. 

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательство установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом, оказываемых управляющей организацией, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «КГХ» прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «КГХ» в пользу ФИО1 штраф в общей сумме 4 000 руб., из расчета: (8 000 руб. х 50%). 

Согласно ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Следовательно, с ООО «КГХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер – л.д.3). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «КГХ» понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 300 руб. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела оригинал квитанции, подтверждающей несение ФИО1 указанных расходов не представлен, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. следует отказать. 

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае предоставления суду подлинника документа, подтверждающего несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 не лишена права после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.