Дело №1-75/2018 

64 RS0019-01-2018-000901-59

Приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В., 

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

защитника - адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 14.03.2006 года по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 21.12.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут в доме № по 

<

адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений поссорился с ФИО5, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, реализуя который ФИО1 держа нож, подошел с ним на близкое расстояние к ФИО5 и, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 два удара этим ножом в область грудной клетки справа, причинив ФИО5 два проникающих колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки справа в области 3-го межреберья, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, 26 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, где сорвал запорное устройство на входной двери, через которую незаконно с целью хищения проник в помещение холодного коридора квартиры № дома № по 

<

адрес>, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из жилища, сорвал запорное устройство с двери внутри дома, через которую незаконно проник с целью хищения в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил навесной замок стоимостью 300 рублей и металлические «бокорезы» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб в размере 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Щетинина А.В., поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие: ФИО5 и ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью ФИО5 13 июля 2018 года суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд исходит из того, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют его (ФИО1) объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, а также локализация на теле потерпевшего, тяжесть причиненных последнему телесных повреждений.

Преступные действия ФИО1 по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6 из квартиры ночью 26 апреля 2018 года суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного расследования, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в период инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.162-163). 

Оценивая указанное заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, сведений о том, что он не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.37,39), с учетом поведения ФИО1 в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34,41).

Назначая наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, положения, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование ФИО1 раскрытию, расследованию преступлений, раскаяние, наличие заболевания и состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Также по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из квартиры ФИО6 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, а по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью ФИО5, кроме того - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений в зале судебного заседания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6 из квартиры 26 апреля 2018 года и по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью ФИО5 13 июля 2018 года, судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, то есть, он действовал в каждом случае при опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам его преступной деятельности совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению обоих преступлений, суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из 

принципов справедливости и целей уголовного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, заменить его в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степени их общественной опасности, с учетом отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По эпизоду умышленного причинения вреда здоровью ФИО5 13 июля 2018 года и по эпизоду хищения имущества ФИО6 из квартиры 26 апреля 2018 года с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания по эпизоду хищения имущества ФИО6 из квартиры 26 апреля 2018 года дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

При решении вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок наказания суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 13.07.2018 года, и 15.07.2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действующая в 

настоящее время.

Согласно положению ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Щетининой А.В. за оказание юридической помощи и участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК 

РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - «заключение под стражу», оставить ФИО1 без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД РФ по Красноармейскому району: навесной замок с ключами, и бокорезы - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6; нож – уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела 5 отрезков ленты скотч и марлевый тампон - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4070 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья О.В.Беликов