Дело № 2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 23 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО4

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица директора ООО «Межевая компания Азимут» ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области об оспаривании межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об оспаривании межевания. В обоснование требований указала, что в августе 

<

дд.мм.гггг> г. приобрела в собственность квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Придомовой земельный участок не сформирован, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в муниципальной собственности. На местности граница между придомовым участком и земельным участком ФИО3 определена забором – фактическим и давностным порядком пользования. В силу действующего законодательства собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится земельный участок под таким домом. В апреле 

<

дд.мм.гггг> г. ответчик силами ООО «МК Азимут» выполнил межевание земельного участка по 

<

адрес>, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был разделен, сформирован новый земельный участок 

<

№>, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен 

<

№>. О проведении межевания узнала в июле 

<

дд.мм.гггг> г., когда ответчик перенес забор по смежной границе почти на 

<

...> м в сторону ее дома. В результате этого принадлежащие ей плодово-ягодные кустарники, часть ее огорода находятся на земле ответчика, площадь придомовой территории многоквартирного дома 

<

№> уменьшилась. В июле 

<

дд.мм.гггг> г. ознакомилась со схемой расположения границ нового земельного участка, обратилась в Управление имуществом города с заявлением об исправлении границ, в этом ей отказано. Таким образом, в нарушение действующего законодательства в результате проведения кадастровых работ граница между смежными земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> определена не в соответствии с ее фактическим местоположением. Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> была утверждена схема расположения земельного участка 

<

№>, площадь участка составляла 

<

...> кв.м.; распоряжением от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> утверждена схема расположения этого земельного участка, площадь составила 

<

...> кв.м., то есть площадь земельного участка ответчика в результате межевания увеличилась, граница земельного участка по 

<

адрес> перенесена вглубь земельного участка многоквартирного дома по 

<

адрес>. Просит признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (л.д. 

<

...>). Также судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области и собственники квартиры по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 (л.д. 

<

...>

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что нарушения прав истца заключаются в том, что в результате межевания граница между земельными участками по 

<

адрес> проведена прямо, находится на расстоянии менее 

<

...> м до фундамента многоквартирного дома 

<

адрес>. В доме 

<

адрес> две квартиры, между собственниками жилых помещений определен порядок пользования придомовым земельным участком, к каждой квартире относится свой земельный участок. На части земельного участка, относящегося к квартире 

<

адрес>, находится выгребная яма, для обслуживания которой требуется подъезд спецтранспорта. За участком по 

<

адрес>, между участками по 

<

адрес>, проходила дорога, по которой к участку истца подъезжал спецтранспорт. В результате межевания эта дорога перегорожена ответчиком. Представитель ФИО1 считает, что кадастровый инженер должна была сначала определить границы на местности (выйти на земельный участок и расставить колья), затем составить межевой план и обратиться за постановкой образованного земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Поддержал изложенное в возражениях (л.д. 

<

...>) о том, что считает, межевание законным.

Представитель ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в отзыве (л.д. 

<

...>) и дополнительно суду пояснила, что распоряжением Управления от 

<

дд.мм.гггг> была утверждена схема расположения земельного участка ФИО3, так как он проводил кадастровые работы арендуемого им земельного участка, но межевание не было закончено, земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. В 

<

дд.мм.гггг> г. по заказу ФИО3 другой кадастровый инженер выполнил кадастровые работы, был выделен земельный участок 

<

№>. Границы вновь образованного земельного участка согласованы с Управлением, этот участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен 

<

№>. По обращению истца представители Управления с главным архитектором города 

<

дд.мм.гггг> провели осмотр земельных участков сторон. Истца дома не было, поэтому на территорию земельного участка по 

<

адрес> не попали, осмотр произведен визуально, установлено, что расстояние от фундамента дома по 

<

адрес> до новой границы земельного участка ФИО3 составляет около четырех метров. В 

<

дд.мм.гггг> г. проводилась инвентаризация земель, был составлен технический отчет. Согласно отчету никаких дорог, проездов или подъездов за земельным участком ФИО3 не имеется. Подъезд транспорта для обслуживания выгребной ямы истца должен осуществляться по придомовой территории многоквартирного дома.

Представитель третьего лица директор ООО «МК Азимут» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Поддержал изложенное в возражениях (л.д. 

<

...>) и дополнительно суду пояснил, что кадастровым инженером ФИО5, являющейся работником ООО «МК Азимут», был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образование 1 земельного участка путем раздела с образованием измененного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком кадастровых работ является ФИО3 На основании межевого плана от 

<

дд.мм.гггг> в ГКН и ЕГРН были внесены сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Кадастровый инженер осуществляет работу на основании документов, полученных по запросу из ЕГРН, ГКН, представленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, на основании распоряжений администрации города Котельнича, Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, при разделе которого образован спорный земельный участок, относится к землям общего пользования и находится в ведении органа местного самоуправления. Граница этого земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается внесением изменений в сведения о границах и площади этого земельного участка в ГКН. В 

<

дд.мм.гггг> г. схема расположения земельного участка ФИО3 была составлена и утверждена распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка согласно п.15 ст.11.10 ЗК РФ 2 года, истек. Кадастровым инженером ФИО5 на основании геодезической съемки (проводилась топографами с выходом на место) была составлена схема, которая передана органу власти для утверждения. При составлении схемы было учтено расположение 

<

адрес>1 спорного участка с земельным участком по 

<

адрес> имела вклинивание. Поскольку законодательством не допускается вкрапливание и изломанность границ земельных участков, то граница 5-1 установлена прямая в соответствии с действующими нормами. Границы жилого дома по 

<

адрес> скоординированы, поэтому расстояние от границы этого дома до границы 5-1 определено точно, составляет 

<

...> м, что не нарушает правил землепользования. Граница спорного земельного участка с земельным участком по 

<

адрес> была определена с учетом того, что земельный участок под домом 

<

№> сформирован. Местоположение границ образованного земельного участка определено с учетом исторического и фактического пользования землями, согласовано со всеми лицами, указанными в ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Вынос границ земельного участка на местности осуществлен после постановки образованного земельного участка на кадастровый учет, поскольку кадастровая палата проверяет все данные по земельному участку, чтоб не допустить пересечений или наложений земельных участков. На земельном участке ответчика, согласно документам, отсутствовали какие-либо проезды или дороги. Фактически же за домом по 

<

адрес> есть узкий проезд, на нем находится опора линии электропередач, проезд транспорта невозможен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что работает кадастровым инженером. При выполнении кадастровых работ ей была представлена схема расположения земельных участков, согласованная Управлением имуществом 

<

дд.мм.гггг>. По данной схеме не была уточнена часть границ земельного участка. После выполнения топографами геодезической съемки составила новую схему расположения земельного участка, которая согласована со всеми землепользователями. После постановки земельного участка ФИО3 на государственный кадастровый учет на местности была вынесена граница по точкам 5-1. При проведении геодезической съемки, выносе границ на местности не присутствовала.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что считают иск подлежащим удовлетворению. Добавили, что являются собственниками 

<

адрес>, живут в этой 

<

адрес> года. К земельному участку их дома, к месту, где расположена выгребная яма 

<

адрес>, всегда был подъезд за домом по 

<

адрес>. По придомовой территории подъезд к яме невозможен.

Представитель третьего лица администрации г. Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился. И.о. главы города Кудреватых С.А. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации города, считает иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 

<

...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО10 просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве (л.д. 

<

...>) указала, что сведения об установлении границ земельного участка 

<

№> были внесены 23.05.2018 в ЕГРН на основании заявления муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области и приложенного к такому заявлению межевого плана от 18.05.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ФИО11 план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 25.04.2018 №92.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по 

<

адрес>. С 

<

дд.мм.гггг> г. по 

<

дд.мм.гггг> г. жила в доме по 

<

адрес>, за которым всегда была дорога, по которой проезжали машины, жильцы 

<

адрес> ходили к своим сараям, ямам, курятникам.

Свидетель С. суду пояснила, что с 

<

дд.мм.гггг> г. проживает в квартире по 

<

адрес>. Их дом был построен фабрикой, и фабрикой же для жильцов были построены сараи для хранения садового инвентаря и прочего. Сейчас в этой хозпостройке она держит кур. Собственником или арендатором земельного участка под сараем не является. Проход и подъезд к сараям всегда был по дороге за домом по 

<

адрес>, сейчас приходится обходить.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 с 

<

дд.мм.гггг> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено копией свидетельства (л.д. 

<

...>).

Из заявления, пояснений представителей истца следует, что дом по 

<

адрес> является двухквартирным.

Собственниками (общая совместная собственность) 

<

адрес> указанном доме с 

<

дд.мм.гггг> являются третьи лица ФИО7 и ФИО8, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>).

Ответчику ФИО3 с 

<

дд.мм.гггг> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

...>).

Объяснениями сторон, материалами дела (л.д. 

<

...>) подтверждено, и суд находит установленным, что земельные участки по 

<

адрес> являются смежными.

Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (л.д. 

<

...>) ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок по 

<

адрес> из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома площадью 

<

...> кв.м.

На основании указанного распоряжения 

<

дд.мм.гггг> между ответчиками заключен договор аренды земельного участка 

<

№> на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с условием пролонгации (л.д. 

<

...>).

Из пояснений сторон, третьих лиц следует, что в 

<

дд.мм.гггг> г. ФИО3 заказал выполнение кадастровых работ по межеванию предоставленного ему в аренду земельного участка, была составлена схема (копия – л.д. 

<

...>), которая была утверждена распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (копия распоряжения - л.д. 

<

...> площадь образованного земельного участка по 

<

адрес> составила 

<

...> кв.м., образованный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.15 ст.11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Таким образом, распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> утратило силу.

В апреле 

<

дд.мм.гггг> г. кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 

<

...>), являющейся работником ООО «Межевая компания Азимут», по заказу ФИО3 составлена схема расположения земельных участков (л.д. 

<

...>).

Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> образован земельный участок 

<

№> путем раздела с образованием измененного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> утверждена схема расположения границ земельного участка 

<

№> для данного участка определена категория земель – земли населенных пунктов, вид территориальной зоны Ж1, разрешенное использование по Правилам землепользования и застройки – индивидуальные жилые дома, площадь 

<

...> кв.м., адрес: 

<

адрес> (л.д. 

<

...>).

<

дд.мм.гггг> земельный участок по 

<

адрес>ю 

<

...> кв.м. (уточненная) поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 

<

№> (л.д. 

<

...>).

<

дд.мм.гггг> между ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

...> кв.м. по 

<

адрес> на срок 

<

...> лет, право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 

<

...>).

Истец оспаривает межевание, так как не согласна с двумя границами земельного участка 

<

№> – границей с земельным участком по 

<

адрес>, и с границей с земельным участком 

<

№> по 

<

адрес>.

Дом по 

<

адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, который не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО9 считает, что граница земельного участка 

<

№> по точкам 5-1 нарушает ее права и законные интересы, поскольку расстояние между этой границей и фундаментом дома по 

<

адрес> менее 3 м, проведена по прямой без учета фактического и давностного пользования земельными участками, в результате определения границы по точкам 5-1 часть ее огорода находится на земельном участке ФИО3

Согласно межевому плану (л.д. 

<

...>) граница спорного земельного участка по точкам 5-1 разделяет земельные участки по 

<

адрес>, проходит прямо, от «красной линии» 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> (

<

№>).

Из фотоснимков, межевого плана, схем (л.д. 

<

...>), пояснений представителей истца и третьих лиц следует, ответчиком ФИО3 не оспаривается, и суд находит установленным, что фактическая граница между земельными участками сторон определена забором, не является прямой, имеет вклинивания, существует в таком виде длительное время.

В письме Минэкономразвития России от 17.04.2012 № Д23и-1123 «По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков» разъяснено, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилые дома по 

<

адрес> находятся в зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки).

Дом по 

<

адрес> является двухквартирным, каждая из квартир имеет отдельный выход на придомовой земельный участок.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих, в том числе, самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Частью 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке и имеют выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом по 

<

адрес> является многоквартирным, блокированным.

В соответствии со ст.44.1 Правил землепользования и застройки города Котельнича Кировской области, утвержденных Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от индивидуального блокированного жилого дома.

Согласно схеме расположения земельных участков (л.д. 

<

...>) расстояние между границей земельного участка 

<

№> по точкам 5-1 и границей дома по 

<

адрес> составляет 3 м.

Из пояснений представителя ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича следует, что по обращению истца представители Управления с главным архитектором города 

<

дд.мм.гггг> провели осмотр земельных участков сторон, визуально определено, что расстояние от фундамента дома по 

<

адрес> до новой границы между земельными участками составляет около четырех метров.

Представитель третьего лица директор ООО «МК Азимут» ФИО6 и третье лицо кадастровый инженер ФИО5 пояснили, что границы жилого дома по 

<

адрес> скоординированы, поэтому расстояние от границы этого дома до границы 5-1 определено точно, составляет 3 м.

Таким образом, доводы истца о том, что от вновь образованной границы между земельными участками по 

<

адрес> до фундамента жилого дома по 

<

адрес> менее 3 м, не состоятельны, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок по 

<

адрес> не сформирован, что земельным законодательством РФ не допускается вклинивание, вкрапливание или изломанность границ образуемых земельных участков, при этом определение прямой границы между земельными участками сторон не нарушает Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, суд считает, что граница между земельными участками по 

<

адрес> определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы истца о том, что в результате межевания часть земельного участка, используемого ФИО9 для садоводства и огородничества, относится к земельному участку ФИО3, подтверждены материалами дела, но не состоятельны, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для дела. Границы земельного участка по 

<

адрес> установленном законом порядке не определены, поэтому доводы истца о необходимости установления спорной границы именно по фактически сложившейся не состоятельны.

Также истец оспаривает границу земельного участка 

<

№> с земельным участком 

<

№> по 

<

адрес>, поскольку ей чинятся препятствия в содержании ее имущества.

Из пояснений представителей истца, третьих лиц Ц-вых следует, что на части земельного участка, относящегося к 

<

адрес>, находится выгребная яма истца, для обслуживания которой требуется подъезд спецтранспорта.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что длительное время фактически существовала дорога за домом по 

<

адрес>, на которую можно было выехать от многоквартирного дома по 

<

адрес> (двухэтажный).

Копиями схем расположения земельных участков, фотоснимками (л.д. 

<

...>) подтверждено, что до проведения ФИО3 межевания часть земли между домами по 

<

адрес> использовалась для проезда, заезд туда был возможен с 

<

адрес> по земельному участку, находящемуся в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (земельный участок 

<

№> сформирован, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства).

Согласно техническому отчету по инвентаризации земель в кадастровом квартале 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> г. (л.д. 

<

...>) какие-либо дороги, проезды или подъезды между земельными участками по 

<

адрес> отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что граница земельного участка 

<

№> по границе с земельным участком 

<

№> определена в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы истца о нарушении ее прав ликвидацией проезда к ее выгребной яме по дороге между участками по 

<

адрес>, не состоятельны. Материалами дела опровергается наличие между этими земельными участками земель общего пользования (дорог или проездов). Земельный участок по 

<

адрес>, имеет выход на проезжую часть 

<

адрес> к выгребной яме истца может быть осуществлен по придомовому земельному участку, порядок пользования которым должен быть определен собственниками жилых помещений по соглашению между собой.

Судом установлено, что дом по 

<

адрес> является многоквартирным, придомовая территория дома граничит с земельным участком ФИО3

Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого понятия как придомовая территория. В ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ закреплены права собственников помещений многоквартирного дома в отношении земельного участка, на котором расположен этот дом.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденные Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 21.01.2015 № 2 устанавливают, что придомовой территорией является земельный участок, в границах которого расположено жилое здание, площадки, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды (п. 2.8).

Таким образом, понятия «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом» являются тождественными.

Земельный участок, относящийся к придомовой территории дома по 

<

адрес>, не сформирован.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 указанного ФЗ (Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в силу ст.ст. 71, 72 Земельного кодекса РФ, разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Котельнич, утвержденного решением Котельничского городской Думы №42 от 29.06.2011 г., является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль (соблюдение гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации) при использовании несформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, лицом, уполномоченным в интересах смежного земельного участка (который находится в г. Котельниче, относится к придомовой территории многоквартирного дома и не сформирован) согласовывать границы образуемого земельного участка, является Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича.

Актом (л.д. 

<

...>) подтверждено, 

<

дд.мм.гггг> границы земельного участка 

<

№> (до образования 

<

№>) согласованы с владельцами:

- земельного участка 

<

№> (

<

адрес>) – Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес> и арендатором ФИО14;

- земельного участка 

<

№> (

<

адрес>) - Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес>.

С владельцами земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> согласование границ земельного участка не требуется, так как границы земельного участка 

<

№> установлены (л.д. 

<

...>).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что местоположение границ земельного участка 

<

№> согласовано со всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Доводы иска об увеличении в результате межевания площади арендуемого ФИО3 земельного участка не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что изначально в 

<

дд.мм.гггг> г. ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок по 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м. (л.д. 

<

...>), с 

<

дд.мм.гггг> он является арендатором земельного участка площадью 

<

...> кв.м. (л.д. 

<

...>).

Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> утверждена схема расположения границ земельного участка 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, площадь составила 

<

...> кв.м. (л.д. 

<

...>).

Указанная схема была изменена. Как установлено выше, основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес> явилось распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>.

Площадь земельного участка ФИО3 по схеме от 

<

дд.мм.гггг> отличается от площади участка по схеме от 

<

дд.мм.гггг> тем, что уточнена граница со смежным земельным участком по 

<

адрес> (43:43:010718:31). Координаты точек границ 3-4-5-1 с участками по 

<

адрес>, с «красной линией», с участком по 

<

адрес> (по схеме от 

<

дд.мм.гггг> – л.д. 

<

...>) соответствуют этим же границам, координатам точек 9-10-н2-7 (по схеме от 

<

дд.мм.гггг> - л.д.

<

...>

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что кадастровый инженер должен была сначала определить границы на местности (выйти на земельный участок и расставить колья), затем составить межевой план и обратиться за постановкой образованного земельного участка на кадастровый учет, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 42.6 ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется:

1) разработка проекта карты-плана территории;

2) согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу;

3) утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории;

4) представление карты-плана территории в орган регистрации прав.

Перечисленные работы кадастровым инженером выполнены, при их выполнения были использован документы: выписка из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг>, свидетельство о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, схема кпт 92 Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, распоряжение 

<

№>, Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, Распоряжение 73, администрация города Котельнича от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>).

Таким образом, требования истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО9 к ФИО3, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области об оспаривании межевания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26.10.2018.

Судья Шабалина Е.В.