Дело №1-136/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рузаевка 18 октября 2018 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия - Ботин Н.А.,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Девятаева П.П.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Марковской Т.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.08.2018, примерно в 04 часа 28 минут, ФИО1, находясь на территории кафе «Галактика» по адресу: 

<

адрес>, на асфальтированном участке местности увидел мобильный телефон HUAWEI Y9 черного цвета модели FLA-LXI, принадлежащий Потерпевший №1 В это же время, ФИО1, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и собственник данного имущества имеет возможность за ним вернуться, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона с целью дальнейшего использования по назначению, в личных нуждах.

26.08.2018, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднял с поверхности асфальтированного участка местности мобильный телефон HUAWEI Y9 черного цвета модели FLA-LXI, стоимостью 14990 рублей, с установленными SIM-картами «Мегафон» и «Yota» не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, тайно его похитил.

После чего ФИО1 осознавая, что добился своей преступной корыстной цели, с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 14990 рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку примирился с ним, он загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела поддержал, поскольку он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив заявленное ходатайство, удовлетворяет заявление потерпевшего по следующим основаниям:

согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 236 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 простил обвиняемого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним.

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.236, 256 УПК РФ,

постановил:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 - мобильного телефона HUAWEI Y9 черного цвета модели FLA-LXI, кассового чека от 04.07.2018, гарантийного талона от 04.07.2018, упаковочной коробки от мобильного телефона HUAWEI Y9 черного цвета модели FLA-LXI, брюк черного цвета, - снять ограничения, связанные с хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: