Дело №1-240/2025

73RS0002-01-2025-004891-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 4 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Кузина Д.Г., ФИО1, старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Балунчевой Л.В., 

потерпевшего ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой Р.С., помощником судьи Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем LADA, 210740 LADA 2107, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 74,0 км/ч. 

Двигаясь таким образом по проезжей части в районе 

<

адрес> «Б» по улице 

<

адрес>, ФИО2 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжая движение со скоростью около 74,0 км/ч, явно превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) ограничение скорости движения на указанном участке проезжей части «40 км/ч», не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением его автомобиля и не позволяющей принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу ФИО11, переходившему проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на проезжей части в районе 

<

адрес> «Б» по улице 

<

адрес>, допустил на него наезд, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода путем остановки автомобиля. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО11 по неосторожности причинены телесные повреждения от которых он скончался в медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадина и ушибленная рана лба справа, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ушиб стволового отдела головного мозга; ссадины правой кисти; кровоподтек левого бедра; кровоизлияния в мягких тканях ног, отслойка мягких тканей левого бедра с образованием «кармана». Причинение тупой сочетанной травмы тела, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти его явилось тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом стволового отдела головного мозга, осложненная травматическим отеком головного мозга. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 3 «Запрещающие знаки»: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч).

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО11 имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по средней полосе трехполосной проезжей части ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Погода в это время была без осадков, темное время суток, искусственное освещение работало, дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигаясь таким образом, приближаясь к регулируемому перекрестку поворота к ТЦ «Ашан» он на фоне движущегося впереди него по правой полосе автомобиля светлого цвета, на расстоянии примерно 4 метра увидел силуэт пешехода, который был одет в темную одежду, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте справа налево по ходу его движения. Он применил торможение, но наезда на него избежать не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Остановившись, он сразу же вышел из своего автомобиля, подбежал к пешеходу, им оказался мужчина, к месту происшествия также подбежали незнакомые люди, он попросил их позвонить в экстренные службы сообщить о случившемся, позже он также позвонил в экстренные службы, но диспетчер ответил, что данный вызов уже принят. Пострадавший пытался встать, но он говорили ему не вставать. Через некоторое время к месту происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого госпитализировали пострадавшего в медицинское учреждение, он помогал грузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. После случившегося он узнал, что пострадавшего пешехода госпитализировали в БСМП, каждый день он звонил в данное медицинское учреждение узнавал про самочувствие пострадавшего, через несколько дней после ДТП он пришел навестить его в больнице, но от медицинских работников ему стало известно, что пострадавшего перевели в реанимацию.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО11 проживал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его супруга не смогла дозвониться до сына, после чего от друзей последнего им стало известно о произошедшем ДТП, в ходе которого был совершен наезд на ФИО11, в результате чего тот скончался. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем, стоял в левой полосе трехполосной проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в районе ТЦ «Ашан», намереваясь повернуть налево в направлении к указанному торговому центру. Дождавшись загорания зеленого сигнала светофора для его направления, он начал движение, и в этот же момент боковым зрением заметил одетого в темную одежду пешехода, движущегося по проезжей части, слева от него в неположенном для перехода месте, и увидел как на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 2107, движущийся по средней полосе движения попутного направления. Через некоторое время к месту происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого госпитализировали пострадавшего мужчину в медицинское учреждение. На месте происшествия, рядом со своим автомобилем он нашел наушники пострадавшего и передал их водителю, совершившему на него наезд. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился по месту своей работы, рядом с автосалоном - дилерским центом «Джилли», расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В этот момент он услышал звук торможения автомобиля и увидел на проезжей части ул. 

<

адрес> в районе указанного автосалона автомобиль марки ВАЗ 2107, движущийся по средней полосе трехполосной проезжей части ул. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а также услышал звук сигнала автомобиля, и в этот же момент увидел пешехода, пересекающего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в темпе «спокойный шаг», впереди, на некотором расстоянии от автомобиля ВАЗ 2107, движущегося в процессе торможения, в указанном направлении, справа налево по ходу его движения. Далее он увидел, как произошел наезд автомобиля ВАЗ 2107 на указанного пешехода, при этом до момента наезда пешеход по сторонам не смотрел, продолжал движение в том же темпе и в том же направлении. В результате наезда пешеход отлетел на некоторое расстояние вперед и упал на проезжую часть, автомобиль ВАЗ 2107 по инерции проехал некоторое расстояние и остановился. Он сразу же направился к месту происшествия, позвонил в экстренные службы 112 и сообщил о случившемся. Он подошел к пострадавшему, им оказался мужчина крупного телосложения, рядом с ним лежали большие наушники, в которых играла музыка. Пострадавший сначала находился без сознания, затем стал приходить в себя, ничего не пояснял, стонал и пытался встать. Водитель автомобиля ВАЗ 2107, мужчина, также на месте происшествия вышел из своего автомобиля, просил вызвать скорую медицинскую помощь на место происшествия, по обстоятельствам ДТП пояснил, что, увидев пешехода на проезжей части применил торможение, но наезд на него предотвратить не смог. Через некоторое время к месту происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого стали осматривать пострадавшего. Погода на момент: без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт, темное время суток, искусственное освещение работало (т. 1, л.д.63-64).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем Ниссан Мурано, выехал с ТЦ «Пушкаревское кольцо» на правую полосу трехполосной проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении от указанного торгового центра к 

<

адрес>, и продолжил движение по данной полосе со скоростью около 20 км/ч. На данном участке местности имелся знак ограничения скорости – 40 км/ч. Проехав некоторое расстояние, в указанном направлении, он обратил внимание, как движущийся сзади автомобиль отечественного производства, перестроившись в среднюю полосу вышеуказанной проезжей части стал опережать его автомобиль. В этот же момент он увидел как после проезда вперед, движущегося впереди него автомобиля, в неустановленном для перехода месте проезжую часть стал переходить пешеход - мужчина справа налево по ходу их движения в темпе «бег» по прямолинейной траектории движения к противоположному краю проезжей части. При этом данный пешеход шел в больших музыкальных наушниках, одетый в одежду темного цвета. Когда пешеход находился на средней полосе его направления движения он услышал звук торможения автомобиля и увидел как на данного пешехода совершил наезд вышеуказанный автомобиль отечественного производства ранее опередивший его по средней полосе. В результате наезда пешеход отлетел вперед и упал на проезжую часть ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля отечественного производства, проехав некоторое расстояние, остановился. Он, проехав немного вперед от места происшествия, остановился у края проезжей части, позвонил со своего сотового телефона в экстренные службы 112 и сообщил о случившемся (л.д.65-66)

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО15 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено. 

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, кроме того показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей о месте дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположено в районе 

<

адрес>Б по ул. 

<

адрес>, в ходе осмотра места ДТП зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, указано о доставлении пострадавшего в лечебное учреждение с травмами, а также зафиксировано наличие дорожного знака ограничения скоростного режима – 40 км/ч (л.д. 14-23, 173-178).

Осмотром транспортного средств – автомобиля ВАЗ -2107, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений передней части автомобиля (л.д. 162-172).

Несоответствие действий подсудимого требованиям, установленным пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объективно подтверждаются заключениями автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотехнической и судебной криминалистической экспертизы видеозаписей №№, 784/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых исходя из табличных значений эффективности торможения легковых автомобилей, предусмотренных методикой 2021 г., следу торможения автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиною 25,3 м соответствует скорость движения автомобиля около 74,0 км/ч. В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ), действия водителя автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 несоответствующие требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ), с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 137-144, 150-158).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерами видеонаблюдения, диск с записями с которых представлен ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и осмотрен следователем, зафиксирован факт наезда автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешехода (л.д. 179-189).

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу,.

Выводы автотехнических и судебно-медицинской экспертиз научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, и неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения, нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 3 «Запрещающие знаки»: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном для этого месте. Действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом подсудимый допустил преступную небрежность, нарушая правила дорожного движения, приведшую к наступлению общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир его автомобиля скончалась.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая о том, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ФИО2 они примирились, последний принес свои извинения. ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в размере 100 000 рублей.

ФИО2, а также его защитник также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель выразил возражение против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с достижением примирения сторон по следующим основаниям.

Вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Возмещение ФИО2 материального и морального вреда родственнику погибшего в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало; соседями по месту регистрации охарактеризован, как уважительный, вежливый, внимательный; проходил военную службу, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, пользовался авторитетом в коллективе, соблюдал правила воинской вежливости; по месту работы у ИП ФИО9 зарекомендовал себя также с положительной стороны, не допускал нарушений трудовой дисциплины, характеризуется как отзывчивый, честный, надежный и добрый человек.

Допрошенной в судебном заседании супругой – ФИО3 характеризован исключительно с положительной стороны, как спокойный, дружелюбный, бесконфликтный, надежный и отзывчивый человек. Работодателем ФИО9 ФИО2 охарактеризован как ответственный, пользующийся авторитетом работник, отзывчивый, порядочный, бесконфликтный человек. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО2 приняты меры как направленные на оказание непосредственной помощи ФИО11 после ДТП, а также к вызову ему скорой медицинской помощи), состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний, инвалидностей), достижения в спорте, прохождение военной службы, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО11, который в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переходил дорогу в неположенном для того месте. 

Также при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает мнение потерпевшего ФИО10, который фактически примирился с ФИО2 и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, позволившего установить подлежащие доказыванию и выяснению, обстоятельства. ФИО2 не сообщил органам расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. 

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеет место предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО2, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в силу части 4 статьи 47 УК РФ с учетом назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО17 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1730 рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО17 в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пиунова