Дело №1-66/2018 (11801640046000038)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 19 июня 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Броненко Д.О.,

потерпевшего С О.П.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут ФИО1, находясь в зале квартиры 

<

адрес>, в процессе бытового конфликта с потерпевшим, действуя на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения тяжкого вреда здоровью С О.П., умышленно нанес деревянным табуретом, используемым им в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы потерпевшего, в результате чего причинил С О.П. открытую черепно-мозговую травму – вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны теменной области слева и области левой брови, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано защитником - адвокатом Броненко Д.О.

Потерпевший С О.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшего С О.П., защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он: 

- на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; 

- состоит на воинском учете;

- работает 

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно;

- в браке не состоит, не имеет иждивенцев; 

- по месту жительства характеризуется положительно.

Предоставляя 03 июля 2017 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО1 добровольно указал о совершенном им преступлении, о чем ранее правоохранительным органам известно не было (л.д.17). Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной.

При проведении предварительного следствия ФИО1, признав вину в полном объеме, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший С О.П., после произошедшего подсудимый принес извинения потерпевшему С О.П., в процессе нахождения на лечении помогал ему материально при покупке лекарств, заботился о нем, в связи с чем, они достигли примирения. Указанные обстоятельства суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, лишь такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении указанного вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, наличие у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также то, что он совершил инкриминируемое преступление впервые, ранее не судим, в местах лишения свободы не находился, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. При этом суд полагает, что указанные выше обстоятельства уменьшают степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, а отбытие им назначенного наказания в колонии-поселении будет в полной мере соответствовать целям наказания, установленным частью 2 ст.43 УК РФ. 

Рассматривая вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления, заявленного Углегорским городским прокурором в интересах бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего С О.П. в размере 272 951 рубля 00 копеек, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, причинен ущерб в размере 272 951 рубля 00 копеек.

Сумма ущерба по делу подтверждена реестром к счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС МО: Углегорская ЦРБ за период 2017.07., утвержденным руководителем медицинской организации - главным врачом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (л.д.110).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Сумму иска в размере 272 951 рубля 00 копеек, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сломанный табурет с веществом бурого цвета и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Иные документы по вступлении приговора суда в законную силу:

- объяснение свидетеля Н А.В. от 03 июля 2017 года и ксерокопию листа медицинской карты № стационарного больного С О.П., надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Броненко Д.О. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно, для этого не позднее 10 суток, со дня вступления настоящего приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган УФСИН России по Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Сахалинской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, по решению суда, может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего С О.П. на сумму 272 951 рубль 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средства, затраченные ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на лечение С О.П. в сумме 272 951 (двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сломанный табурет с веществом бурого цвета и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Иные документы по вступлении приговора суда в законную силу:

- объяснение свидетеля Н А.В. от 03 июля 2017 года и ксерокопия листа медицинской карты № стационарного больного С О.П., хранить в материалах уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Броненко Д.О. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 1045 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов