№ 1-9/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000035-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшего . В.П.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, №, №

--------

--------

--------

--------

--------,

обвиняется в совершении преступления по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 требовал передачи чужого имущества с применением насилия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.11.2019, около 18-00 ч., на участке улице по адресу: №, он, с целью реализации прямого умысла на вымогательство у . В.П., потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 5000,00 рублей, в счет погашения долговых обязательств третьего лица, которое доводится родным братом потерпевшему, при этом, в целях принуждения потерпевшего к передаче ему денежных средств, подставил лезвие ножа к передней части шеи потерпевшего.

После чего, действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 на автомобиле привез . В.П. в дом последнего по адресу: №, где кулаком нанес ему удар в область паха, снова потребовал передачи ему денежных средств в сумме 5000,00 рублей. . В.П. ответил об отсутствии у него требуемых денежных средств. Тогда он снова подставил лезвие ножа к передней части шеи потерпевшего, начал требовать от него написать расписку о передаче ему автомобиля «ВАЗ-2101», который на праве собственности принадлежит потерпевшему . В.П.

Далее высказал потерпевшему угрозу убийством в случае невыполнения его вышеуказанных требований, сломал столовую ложку, нанес . В.П. фрагментом ложки удар в область правого плеча, затем металлическим прутом нанес ему удар по правой ноге и два удара по левой ноге, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека левого коленного сустава, которое вреда здоровью не причинило.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший . В.П. показал, что каких-либо соглашений о том, что он за своего брата . А.П. перед ФИО1 погасит долговые денежные обязательства, с последним он не заключал.

26.11.2019, около 18-00 ч., он шел домой по №. К нему подъехал ранее знакомый ФИО1, спросил: «Когда вернешь долг?», при этом подставил лезвие ножа к передней части шеи. На его вопрос: «Какой долг?», ФИО1 ответил: «Когда вернешь долг?». После чего ФИО1 убрал нож, посадил его в машину к . Д.Н. и привез домой по адресу: №.

Брат . В..П. открыл дверь, они вошли в дом. Находясь в доме, ФИО1 нанес ему кулаком удар в область паха, от боли он упал на колени. ФИО1 снова стал требовать возврата долга за машину, он на это ответил, что ничего ему не должен. Тогда ФИО1 пояснил, что он давал аванс за покупку машины у его брата . А.П., а тот продал машину третьему лицу, уплаченный аванс не вернул, поскольку они братья, то он за . А.П. должен вернуть ему этот долг. Он пояснил ФИО1, что соглашения о возврате долга за брата А. не было, поэтому долг отдавать он не намерен, кроме того денег у него нет.

После чего ФИО1 достал из ящика кухонного стола нож, подставил его лезвие к передней части шеи, и начал требовать от него написать расписку о передаче ему автомобиля «ВАЗ-2101», который на праве собственности принадлежит ему, далее убрал нож от шеи, положил на стол. В это время брат .В..П. спрятал ножи.

На полученный отказ ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством в случае невыполнения требований, сломал столовую ложку, нанес ему фрагментом ложки удар в область правого плеча, затем металлическим прутом нанес ему удар по правой ноге и два удара по левой ноге, от чего он упал на пол, испытывал сильную физическую боль. ФИО1 попытался снова ударить прутом, но во время замаха .В..П. стал вырвать из его рук прут. Именно в это время зашла жена ФИО1, которая забрала его.

Он с братом ушли из дома, опасаясь того, что ФИО1 может вернуться и продолжить свои действия по истребованию долга.

В настоящее время он принял извинения подсудимого и примирился с ним, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением с ним.

Согласно экспертному заключению № № от №, у потерпевшего . В.П. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левого коленного сустава, которое вреда здоровью не причинило (т. 1 л.д. 132-133).

29.11.2019, в 11-28 ч., ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой указал на обстоятельства совершения им вымогательства имущества у . В.П. (т. 1 л.д. 7-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал выдвинутое против него обвинение, раскаялся в содеянном преступлении, подтвердил показания потерпевшего . В.П. по обстоятельствам совершенного вымогательства в отношении последнего.

Также он пояснил, что непосредственно соглашения о том, что . В.П. погасит долг за своего брата . А.П., не было достигнуто, однако он решил, что раз они братья, следовательно, потерпевший должен ему выплатить долг за брата.

Перед и во время совершения преступления он выпил незначительное количество водки, поэтому алкоголь в его действиях роли никакой не играл, он бы стал требовать возвращения долга от потерпевшего при встрече с ним в любом случае.

В остальном - он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он, полностью признавая, выдвинутое против него обвинение, по обстоятельствам совершенного им вымогательства дал аналогичные показания, что и потерпевший . В.П. (т. 2 л.д. 44-47).

В судебном заседании свидетель .В..П. дал аналогичные показания, что и потерпевший . В.П. и подсудимый ФИО1

В судебном заседании свидетель С. Л.П. пояснила, что доводится родной сестрой потерпевшему . В.П. и свидетелю .В..П., она также проживает в №.

26.11.2019, примерно в 18-15 ч., к ней домой пришли братья, которые находились в состоянии сильного душевного волнения и испуга.

Они рассказали, что ФИО1 вымогал деньги у . В.П., угрожал ему ножом, наносил удары ложкой, что они пришли к ней, потому что опасаются ФИО1, который может вернуться и продолжить свои преступные действия.

В судебном заседании свидетель С. А.П. пояснил, что доводится родным братом потерпевшему . В.П. и свидетелю .В..П. Он проживает в №.

Он отрицал наличие долга перед ФИО1 в размере 5000,00 рублей, уплаченных в качестве аванса за продажу машины. Примерно в 2007 году он распивал спиртное совместно с ФИО1, поэтому был должен ему около 2000,00 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 27.11.2019 осмотрено жилое помещение братьев . В.П. и .В..П. по адресу: №, где обнаружены и изъяты два ножа, фрагмент ложки, прут из металла, которые ФИО1 использовал для вымогательства имущества у . В.П. (т. 1 л.д. 11-13).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том,

что ФИО1 сознавал, что требует от потерпевшего . В.П. передачи чужого имущества, в виде принадлежащих последнему денежных средств и автомобиля, на которое он не имеет никаких вещных прав, поскольку потерпевший не имел перед подсудимым каких-либо обязательств финансового характера, в том числе и по возврату долга (займа) за третьих лиц;

ФИО1, с прямым умыслом, в устной форме предъявлял . В.П. требования о передаче ему денежных средств и о передаче ему автомобиля по расписке; данные требования были высказаны в форме строгого указания, - равносильные приказу; при этом для целей вымогательства ФИО1 применял насилие к . В.П., подставлял лезвие ножа к шее, наносил удары, в том числе предметами, обладающими высокими травматическими свойствами; оценивая установленную картину развития преступления, суд считает, что действия подсудимого были направлены на то, чтобы потерпевшему не оставалось ничего другого, как против своей воли выполнять требования о передаче своего имущества;

угроза убийством, которую высказывал подсудимый, по мнению суда, охватывается составом вымогательства с применением насилия, поэтому отдельной квалификации действий подсудимого в соответствующей части не требуется;

преступные действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие имущества в виде 5000,00 рублей из владения потерпевшего, а также автомобиля «ВАЗ-2101» из владения потерпевшего.

Поэтому действия подсудимого ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Суд отказывает потерпевшему . В.П. в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку к этому отсутствуют правовые основания.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, он не наблюдается у психиатра по месту своего жительства. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту по месту жительства характеризуется - удовлетворительно, органом полиции - отрицательно, по месту отбытия уголовного наказания - удовлетворительно, состояние его здоровья, в т.ч. №, его имущественное и семейное положение;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения, в том числе вид и характер примененного насилия в отношении потерпевшего;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а также примирение с потерпевшим;

обстоятельством, отягчающим наказание виновного, будет являться рецидив преступлений;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

несмотря на указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку бесспорных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения явилось значимым фактором для ФИО1 в приятии им решения о совершении и самом совершении преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Факт употребления алкоголя ФИО1 до и во время преступления установлен судом, сомнений не вызывает, однако причинно-следственная связь между опьянением подсудимого и совершением им преступления судом не установлена; поэтому данное отягчающее наказание обстоятельство не может учитываться при назначении наказания;

в связи с установленным выше рецидивом преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, по которому судимость на момент совершения указанного выше преступления не погашена по приговору Павлоградского районного суда Омской области от №, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточно (ст. 68 ч. 1 УК РФ);

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не находя оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 18 ч. 5, ст. 53, ст. 56, ст. 60, УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 163 ч. 2 УК РФ;

учитывая явку с повинной, заглаживание вреда путем принесения потерпевшему извинений, примирение с ним, суд применяет ст. 68 ч. 3 УК РФ, и полагает возможным назначить подсудимому менее 1/3 части максимального срока избранного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений;

в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Павлоградского районного суда Омской области от № (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ); 

по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима

Суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде

лишения свободы на срок 02 года;

с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, установив ограничения: не уходить из дома (квартиры иного жилища) в ночное время, то есть с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 являться в этот орган для регистрации четыре раза в месяц.

Назначенное основное наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Раннее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытое наказание время содержания осужденного под стражей с 22.07.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: все ножи, фрагменты ложки и металлический прут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко