Дело № 2-3554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 06.06.2016 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Рапид», № по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение). В период действия данного договора 27.12.2016 г. транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт. Вместе с тем страховщик не оценил и не выплатил страхователю утрату товарной стоимости, которая в соответствии с экспертным заключением составила 10500 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 10500 руб., неустойку в сумме 66682 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчика, страховое возмещение было выплачено страхователю в полном объеме, выплата утраты товарной стоимости договором не предусмотрена. В отзыве также заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2016г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Рапид», по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила 772000 руб., страховая премия – 36438 руб. 40 коп. Страховая выплата предусмотрена в форме направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору является ООО «Фольксваген Банк Рус» в остальной части риска «Повреждение» – собственник транспортного средства. 

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования 27.12.2016г. произошел страховой случай, не оспариваемый ответчиком, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик в соответствии с условиями договора выдал направление на ремонт на СТОА, по результатам которого автомобиль был принят истцом без претензий, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 22.02.2017 г. 

17.03.2017 г. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в сумме 10500 руб., расходов по проведению оценки в сумме 4000 руб.

Отказывая в выплате утраты товарной стоимости, страховщик ссылается на тот факт, что данный риск является исключением из страхового покрытия и страхового возмещения, не застрахован и не оплачен страховой премией. 

В соответствии с ч. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Исходя из того, что результатом выплаты страхового возмещения должно быть полное возмещение убытков, причиненных страховым случаем, а утрата товарной стоимости не может быть возмещена в натуральной форме, страхователь вправе рассчитывать на получение денежного возмещения УТС независимо от выбранной формы страхового возмещения в той его части, которая направлена на восстановление поврежденного автомобиля.

По мнению суда, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования, учитывая одинаковую правовую природу возникающих по разным основаниям (КАСКО и ОСАГО) правоотношений на стадии исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10500 руб. 

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску УТС производится в течение 15 рабочих дней. 

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 17.03.2017г., срок для исполнения обязательств в добровольном порядке истек 07.04.2017 г. 

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 08.04.2017 г. по 08.06.2017 г. судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу абз. 4 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страховая премия по договору составляет 36438 руб. 40 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24969 руб. 20 коп. (50% от (10500 + 36438,40 + 3000). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 8000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, его участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 46938 руб. 40 коп. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1908 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10500 руб., неустойку в сумме 36438 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф – 24969 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1908 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов