ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Матрос А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2019 по иску ФИО3, ФИО4, действующая в своих и в интересах н/летнего ФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московского области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,- 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих и в интересах н/летнего ФИО2, н/летний ФИО1, действующий с согласия отца ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве. На указанном участке расположен жилой 

<

адрес>, также принадлежащий им на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве, ФИО1-1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве. В настоящее время истцами дом реконструирован, что привело к увеличению полезной площади. Однако ими не было получено разрешение на реконструкцию и уведомление о начале строительных работ также не подавалось. При обращении к ответчику им было уведомление о несоответствии. В связи, с чем, вынуждены обратиться в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО8 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещена, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства подачи уведомления об окончании строительных работ по реконструкции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, н/летние: ФИО2, 

<

дата> года рождения и н/летний ФИО1, 

<

дата> года рождения, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве, н/летний ФИО1-1/6 доля в праве, н/летний ФИО2 – 1/6 доля в праве. На указанном участке расположен 2-х этажный жилой 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, также принадлежащий им на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве, ФИО1-1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве. В настоящее время истцами дом реконструирован, что привело к увеличению полезной площади. Данный факт подтверждается сведениями технического описания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 

<

дата> Однако истцами до начала реконструкции не было получено разрешение на строительные работы и уведомление о начале строительных работ также не подавалось. При обращении к ответчику им было получено уведомление о несоответствии. В связи, с чем, вынуждены обратиться в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде. 

Из сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что истцами, которые являются собственниками земельного участка, соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением..

Суду представлено заключение эксперта ФИО10, согласно которого жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Также заключение содержит обоснование отсутствия согласования по приаэродромной территории и не находится в зоне памятников культурного наследия. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники. 

Относительно соблюдения при реконструкции строений расстояний от строения до разделительной границы со смежными участками не менее 3 м, следует отметить, что данные нормы носят рекомендательный характер и в суде сведений о нарушении прав третьих лиц не добыто и наличие нарушений прав смежных пользователей не доказано. Возражений владелец смежного участка к истцам по расстоянию от жилого дома после реконструкции до разделительной границы участков не имеет, о чем имеется в материалах дела письменное согласие с приложенной схемой размещения спорного жилого дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующая в своих и в интересах н/летнего ФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью жилого помещения 207,0 кв.м., этажность-2, по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимого имущества.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.