УИД 59RS0040-01-2024-003032-49 КОПИЯ 

Дело № 2-20/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июня 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств марки JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО2 Страховщиком ответственности, по результатам осмотра пострадавшего автомобиля и признании случая страховым, направление на ремонт не выдано с выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49300 рублей, тогда как размер восстановительного ремонта без учета составил 73307,43 рублей. При расчете ущерба экспертом-техником не были учтены повреждения фонаря заднего правового наружного, а также применены неверные каталожные номера деталей, повлекшие неправильное определение их стоимости для восстановительного ремонта. Заявление ФИО3 о перерасчете суммы ущерба, дополнительном осмотре автомобиля и доплате суммы страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения. Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 156696,90 рублей, без учета износа – 292632 рубля. Заявление ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг оценщика и неустойки оставлено страховщиком без ответа. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано по мотиву заключения между последним соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа. 

С учетом уточнения требований, истец просит о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», в случае признания его надлежащим ответчиком, страховое возмещение в размере 50700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 314684 рубля, расходы по оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком ФИО2 взыскать с него в пользу истца убытки в размере 314684 рубля, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по госпошлине 5633 рубля.

Истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о проведении разбирательства без его участия, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, которая настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, приводила доводы письменного отзыва на возражения ответчика-страховщика. Указала, что доверитель не имел финансовой возможности для проведения ремонта автомобиля после ДТП. Соглашение о страховой выплате со страховой компанией подписано до осмотра транспортного средства и выявления полного объема повреждений, установленных экспертным путем и подтвержденных судебными экспертизами, при проведении которых представитель страховой компании не присутствовал. Страховщик злоупотребляет правом с 2022 года, поскольку не заключает договоры со СТОА и не направляет автомобили на ремонт, производя только выплату страхового возмещения. Оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена по рыночным ценам, с учетом скрытых повреждений, которые не были установлены при расчете размера возмещения страховщиком. Расчет ущерба произведен с учетом Единой методики, соответственно, исходя из стоимости 100000 рублей и выплаченного возмещения 49300 рублей, остаток невыплаченного возмещения составляет 50700 рублей. Лимит убытков не предусмотрен. После установления скрытых недостатков обращение истца не было удовлетворено страховщиком, нарушение права имеет длящийся характер. Снижение неустойки и штрафа по ходатайство страховщика не подлежит удовлетворению. 

Ответчик – ФИО2 полагал правомерной позицию стороны истца, наличие оснований для взыскания со страховой компании невыплаченного размера страхового возмещения. Убытки понесены по вине страховщика и должны быть взысканы с данного ответчика. Будет выплачивать убытки в случае возложения судом такой обязанности. 

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили. В ранее представленных возражениях указали на отсутствие договоров СТОА у страховщика, наличие достигнутого с потерпевшим соглашения, осуществление страховой выплаты (с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением, проведенным по итогам осмотра автомобиля после ДТП, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Решение Финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения принято в пользу страховщика, не усмотревшего нарушений прав потребителя. Полагали необоснованными требования иска, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц, соответственно распространяется правило, предусмотренное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на неверно избранный способ защиты нарушенного права, указали, что требования о возмещении вреда, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, должны предъявляться к причинителю вреда. Убытки могут быть компенсированы только в случае несения собственником расходов по ремонту транспортного средства. Полагали, что взыскание штрафа и неустойки неправомерно, поскольку выплата страхового возмещения, исполненная в установленные сроки, прекратила обязательство страховщика. Выражая несогласие с заявленными судебными расходами о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг по досудебному урегулированию и представлению интересов истца, указали на их необоснованность и завышенность сумм, просили о снижении данных расходов до разумных пределов (том 1 л.д. 93-102). 

Третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не представили.

Заслушав мнения участников процесса, пояснения эксперта-техника ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии транспортных средств марки JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 

Гражданская ответственность обоих собственников-водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО – ХХХ № (ФИО2) и ТТТ № (ФИО3) (том 1 л.д. 104-105).

ДТП оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников ДПС. Согласно извещению о ДТП виновником является ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, остановившимся на запрещающий сигнал светофора (том 1 л.д. 111-113).

В результате ДТП автомобилю марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля, после проведения которого случай признан страховым (том 1 л.д. 106-108, 120).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате (том 1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 49300 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, платежное поручение № (том 1 л.д. 135), определенного экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) определена в размере 73307,43 рублей (том 1 л.д. 136-179). 

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные ошибки при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, что привело к недоплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 обратился с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля и перерасчете суммы ущерба (том 1 л.д. 121). 

В удовлетворении заявления отказано письмом в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-122). 

ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию, ООО «ПрофЭксперт», которым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 156696,90 рублей, без учета износа – 292632 рубля (том 1 л.д. 34-65). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением по стандартной форме с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба, оплате неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 22-23).

В удовлетворении заявления отказано письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-133). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 22-23), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 28-33).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными документами, находящимися в материалах дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, ФИО3 просит о защите нарушенных прав.

Выражая несогласие с иском, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, наличие достигнутого с ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением, проведенным по итогам осмотра автомобиля после ДТП.

Ввиду предоставления сторонами заключений, содержащих мнения экспертов, противоречащие друг другу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4, осуществляющему предпринимательскую деятельность (Агентство оценки и автоэкспертизы «Астра-Эксперт») (том 1 л.д. 185-186).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий комплекс повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – деформация с разрывами в левой части (замена, окраска), фонарь противотуманный задний левый – разбит (замена), дверь задка – деформация в левой части (замена, окраска), датчик парковки задний левый наружный – разрушен (замена), датчик парковки задний левый внутренний – разрушен (замена). Исходя из указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 183000 рублей (без учета износа) и 104400 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д. 188-206).

Поскольку после проведения осмотра транспортное средство марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, передано для производства ремонтных работ на СТОА, в результате которых при разборке автомобиля выявлены скрытые повреждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поручена этому же эксперту (том 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий комплекс повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – деформация с разрывами в левой части (замена, окраска), фонарь противотуманный задний левый – разбит (замена), дверь задка – деформация в левой части (замена, окраска), датчик парковки задний левый наружный – разрушен (замена), датчик парковки задний левый внутренний – разрушен (замена), панель клапана вентиляции левая – деформация более 80 % площади (замена, краска), расширитель заднего левого колеса – разрыв крепежной части (замена), подкрылок задний левый – отрыв фрагмента крепежной части (замена), кронштейн заднего бампера левый – отрыв крепежного фрагмента (замена), кронштейн левого датчика слепых зон - деформация (замена), крышка левого датчика слепых зон – задиры (замена), крыло заднее левое – деформация 5*5 см в арочной части (ремонт 1,1 н/ч, окраска), кронштейн заднего бампера левый – деформация (замена), пол задний левый – деформация 50 % со складкой (замена, окраска), клапан вентиляции салона левый – деформация (замена), панель задка – деформация 20*20 см (ремонт 1,7 н/ч, окраска), перекос проема задней левой двери – устранение 2 н/ч, перекос проема двери задка – устранение 2 н/ч, арка наружная левая – деформация 10*10 см в задней части (ремонт 1,1 н/ч, окраска). Исходя из указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 481700 рублей (без учета износа) и 268200 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Пермском крае на дату проведения экспертизы определена в размере 414684 рублей (том 2 л.д. 23-49).

Эксперт-техник ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в его заключениях. Дополнительно пояснил, что является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, данные документы прилагаются к экспертному заключению, что позволяет осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Стоимость детали определяется в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, методом статистического наблюдения. Согласно представленной рецензии, стоимость детали может меняться в зависимости от момента сбора информации. Сбор информации с разницей в месяц, приводит к разной стоимости детали. При сборе информации о стоимости деталей брал сведения из действующих интернет-магазинов.

Заключения эксперта №, № сторонами в установленном порядке не оспариваются, выводы не опровергаются. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными и техническими литературными источниками, методическими рекомендациями и программными комплексами в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражения, суд отклоняет. Повреждение крышки багажника (дверь задка) отражено в акте осмотра САО «Ресо-Гарантия», с ремонтным воздействием в виде замены детали. Данная деталь учтена в расчетной части экспертного заключения ООО «Авито-Эксперт», проведенного по заданию страховщика. Данная деталь изначально отображена в перечне повреждений. Повреждение детали уль-звук дтч бок не было установлено при первичных осмотрах, поскольку было выявлено при осмотре скрытых повреждений. В связи с чем было назначено проведение дополнительной экспертизы. Из сметы калькуляции № следует, что стоимость мелких деталей рассчитана как 2 % от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа, следовательно, калькуляция соответствует требованиям Единой методики. Не соответствует действительности, что стоимость деталей принята по верхней границе ценовых предложений, по наиболее дорогим источникам. Согласно экспертному заключению, стоимость деталей определена путем расчета средней стоимости из трех исследуемых источников с применением коэффициента корректировки. Что также следует из пояснений эксперта. 

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из обстоятельств того, что экспертные заключения эксперта-техника ФИО4 № и №, находящиеся в материалах гражданского дела, приняты судом в качестве надлежащих доказательств с дачей судебной оценки, в связи с чем основания для применения положений частей 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенные в решении положения закона позволяют суду определять сумму ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, что не противоречит положениям ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя выводы эксперта и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание, что транспортное средство ФИО3 не восстановлено до настоящего времени, т.е. фактические затраты на его восстановление не понесены, иная сумма для восстановления транспортного средства не доказана. 

Таким образом, суд исходит из доказанности стороной истца размера восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, составляющего 414684 рублей.

Разрешая спор в рамках действия Закона об ОСАГО, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО, из п. 15.1 которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не проводился, страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта и не является основанием для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, заявление не содержит указание на размер страхового возмещения, что свидетельствует о несогласованности суммы выплаты, подлежащей перечислению потерпевшему.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» не достигнуто, отсутствие направления застрахованного транспортного средства на СТОА свидетельствует о нарушении права страхователя на восстановление автомобиля в пределах размера страхового лимита.

Рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников ДПС, что является основанием для применения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно размер страхового возмещения, подлежавший выплате потерпевшему, не может превышать 100000 рублей.

С учетом указанного лимита ответственности и размера ранее выплаченного страхового возмещения невыплаченная сумма страхового возмещения, составляющая разницу между указанными критериями, составляет 50700 рублей (100000 руб. – 49300 руб.), подлежит взысканию с ответчика-страховщика.

ФИО3 заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что обязательства, возникшие у страховщика (ответчика) по договору ОСАГО, в полном объеме не исполнены, в связи с чем потерпевший (истец) не лишен права для заявления требования о применении штрафных санкций. 

Заявление о страховом случае принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), исходя из размера страхового возмещения, которое подлежало выплате: 100000 рублей* 1 % * 537 дней = 537000 рублей. Принимая во внимание ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки определяется в сумме 400000 рублей. 

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Злоупотребление правом в действиях истца не усматривается, как и оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из обстоятельств спора и доказанности допуска страховщиком ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО. 

ФИО3 заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 314684 рубля.

Возражения ответчика о неверном избрании способа защиты нарушенного права, поскольку требование о возмещении убытков может быть предъявлено только в случае осуществления ремонта автомобиля (по фактическим расходам), подлежащим возмещению причинителем вреда - виновником ДТП ФИО2, суд отклоняет по мотиву неверного толкования норм права.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков в сумме 314684 рубля исчислен путем вычета из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Пермском крае (на дату проведения экспертизы) суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (414684 рубля – 100000 рублей).

Поскольку транспортное средство не восстановлено по настоящее время, а обязательство по организации ремонта транспортного средства после ДТП неправомерно нарушено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», то именно данный ответчик несет обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, бремя негативных последствий не может быть возложено на ФИО2, как виновника ДТП, в связи с чем оснований полагать данного ответчика надлежащим не имеется. В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком-страховщиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, длящемся характере нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил добровольно в досудебном порядке, размер штрафа рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25350 рублей (50700 рублей * 50 %). О снижении размера штрафа не заявлено, исчисленный размер подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Для защиты своих прав ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, понес расходы на оплату услуг последней с целью соблюдения обязательного досудебного порядка в размере 7500 рублей (составление заявления ответчику по стандартной форме 2500 рублей, обращение к Финансовому уполномоченному 5000 рублей). Несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом – чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 26-27), представленными в материалы дела. Обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, в связи с чем данные расходы истца суд признает необходимыми. 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на наличие объема повреждений транспортного средства и необходимый объем средств для его восстановления, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 66-67), возмещаются истцу за счет проигравшей стороны. Несение данных расходов и их связь с делом истцом доказана. 

Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в изучении документов и консультировании, изготовлении копий документов, подготовки и подаче иска в суд, его направлении сторонам, подготовки необходимых по делу ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 рублей, уплачена согласно чеку оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69).

Объем юридических услуг, оказанных представителем, подтвержден материалами дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во время судебного разбирательства). С учетом категории и степени сложности дела, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска), гонорарной практики, сложившейся в Пермском крае (решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на представителя обоснованным. 

Отклоняя доводы ответчика о неразумности данных расходов, суд указывает, что представителем оказаны юридические услуги, объем которых, исходя из гонорарной практики, сложившейся в Пермском крае, существенным образом превышает заявленный к возмещению размер расходов (10 раз). С учетом длительности разрешения спора, фактического участия представителя в судебном разбирательстве (8 судебных заседаний), специфики спора, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими компенсации истцу в понесенном размере.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере 11153,84 рубля (10853,84 рублей по имущественным требованиям (страховое возмещение, неустойка, убытки), 300 рублей по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета (государственная пошлина рассчитана на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 50700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 314684 рубля, расходы по оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего – 841234 (восемьсот сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11153 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-20/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края