Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о расторжение кредитного договора. 

Истец указал, что между ним и ПАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по условиям которого, Кредитор предоставляет потребительский кредит в размере 598 705 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пять) руб. 88 коп. с открытием картсчёта №, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, по ставке 29% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 29% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части — недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному, для таких сделок, банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержание.

Истец считает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 29% годовых считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считает, что требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обосновано.

Истец обращался в ПАО «УБРиР» с просьбой пересмотреть условия Договора, но получил отказ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика, почтовым заказным письмом истец направил претензию о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (отчёт об отслеживании почтового отправления приложен к иску), однако, до настоящего момента ответа на претензию не предоставил и Договор не расторг.

Считает, что установление такого размера неустойки в виде пени, за неуплату кредита в размере 0,5% и неуплату процентов по кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, считает, что пункты 1.6 и 1.7 Договора незаконны, в связи с чем, просит суд об её уменьшении и установить размер неустойки в соответствии с законодательством РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что подписывая кредитное соглашением, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с условиями о размере процентной ставки. Кроме того, если истец был не согласен с условиями, содержащимися в кредитном договоре, он мог не подписывать этот договор, а обратиться в иную кредитную организацию за получением кредита. Кредитный договор исполняется банком надлежащим образом, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ПАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по условиям которого, Кредитор предоставляет потребительский кредит в размере 598 705 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пять) руб. 88 коп. с открытием картсчёта №, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, по ставке 29% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 29% годовых. 

Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части — недействительным поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному, для таких сделок, банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также истец ссылался на то, что на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания.

Истец считает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке, однако получил отказ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик был предупрежден о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия. Однако до настоящего времени полная задолженность не погашена. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе в случае нарушения срока возврата кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 450 Г РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор исполняется банком надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть; договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, для того, что бы какое - либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств имеет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Никаких доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком истец не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко