дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СГ «СОГАЗ», третьи лица: ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и СК «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан от 29 апреля 2016 года № №. Срок действия договора с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года. Объектом страхования является квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 В период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем ФИО1 обратилась в СГ «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени сумма страхового возмещения на лицевой счет, принадлежащий ФИО1, не поступила.

ФИО1 обратилась в ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД» для составления заключения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. 

Согласно заключению от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 210 356,80 рублей. Поскольку страховое возмещение истцу не поступило, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон к участию в деле были привлечены ООО СК «ВТБ-Страхование» в качестве соответчика, третьи лица: СК ООО «Строй Заказчик», ООО «ЛСТК Металстрой».

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Страховая группа «СОГАЗ» в свою пользу 113 510,29 рублей - сумму страхового возмещения, неустойку в размере 17 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований Истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000, а также услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Судом ООО СК «ВТБ-Страхование» исключено из соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, СК ООО «Строй Заказчик» и ООО «ЛСТК Металстрой» судом исключены из третьих лиц.

Представитель ответчика СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, возражениями СГ «СОГАЗ» суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. 

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Между ФИО1 и СК «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан от 29 апреля 2016 года №. Срок действия договора с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Согласно акту о залитии от 25 января 2017 года, составленному по заявлению ФИО1, в застрахованной квартире произошло намокание наружной стены и перегородки с повреждением внутренней отделки. 

Данный Акт до настоящего времени ни кем не оспорен и является допустимым доказательством, ответчик ознакомлен с ним в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно Акта не привел и на иные обстоятельства залива квартиры не указал.

03.05.2017г. ФИО1 обратилась в СГ «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках условия договора.

05.10.2017г. ФИО1 обратилась в СГ «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов за экспертизу.

СК «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатили ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 489,71 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика СГ «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения о результатах экспертизы № от 04 сентября 2018 года, в помещениях квартиры № № произведен восстановительный ремонт, направленный на устранение дефектов, вызванных воздействием воды. Повреждения внутренней отделки, вызванные залитием, в помещениях квартиры № № не обнаружены.

Соответственно определить причину залития квартиры № № в январе 2017 года по результатам натурного осмотра установить не представляется возможным. Согласно акту от 25.01.2017г. причиной залития квартиры № № является «разгерметизация трубопроводов отопления».

По результатам натурного осмотра невозможно установить какие работы проводились истцом, равно как сам факт проведения истцом каких-либо работ. Течей, повреждений труб в доступной к осмотру части системы отопления не обнаружено.

Установить могло ли повреждение внутренней отделки квартиры истца быть последствием нарушения истцом правил проведения ремонтных работ в квартире (повреждение труб в полу при производстве ремонтных работ) - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта указана в сметном расчете на восстановительный ремонт квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 142 112 руб. (сто сорок две тысячи сто двенадцать рублей). 

Поскольку при натурном осмотре не обнаружено следов воздействия ввиду того, что произведен восстановительный ремонт помещений, мест образования грибка также не обнаружено. Определить, когда началось образование грибка (плесени) в квартире истца - не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, оно содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу решения.

В соответствии с ч. 5 договора страхования страховым случаем, в том числе, признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие:

-внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения;

-замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем;

-проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения.

Оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы у суда не имеется, суд принимает во внимание заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» в части ущерба в размере 142 112 руб.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая определена договором страхования в размере 120 000 руб. и указана в разделе варианты страхования, внутренняя отделка, вариант № 5 (л.д. 49), учитывая ранее выплаченную часть страховой суммы в размере 6 489,71 рублей, подлежит взысканию 113 510 руб. 29 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Страховая премия в соответствии с договором страхования от 29.04.2016 года составляет 1 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что действиями СГ «СОГАЗ» были нарушены права ФИО1, как потребителя, изложенные в ее претензии требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным и подлежит удовлетворению в размере 58 255,14 рублей (113 510,29 руб. + 2 000 руб. моральный вред + 1 000 руб. неустойка) /2. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Изначально истец обратилась в суд с иском о взыскании с СГ «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 210 356,80 рублей, неустойки в сумме 6 310,70 руб., а всего 216 667,50 руб. Как усматривается из материалов дела, исковые требования истцом были уточнены после проведенной судебной экспертизы. 

Суд взыскивает с СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113 510,29 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, а всего 114 510,29 руб.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать распределение расходов по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных истцом в судебном заседании и уточненных исковых требований.

В процентном соотношении 114 510,29 руб. (размер удовлетворенных требований) от 216 667,50 руб. (размер первоначальных требований) составляет 52,85 %.

За проведение досудебного исследования от 08 февраля 2017 года № истцом было оплачено ООО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД» 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования, проведенного ООО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД», в размере 3 171 рублей.

Кроме того, с СГ «СОГАЗ» в пользу «ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 855 руб., а с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу «ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 14 706 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790,21 руб. (3 490,21 рублей. + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Страховой группе «СОГАЗ», третьи лица: ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 510,29 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 58 255,14 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 171 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страховой группы «СОГАЗ» в пользу «ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 15 855 руб.

Взыскать со Страховой группы «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790,21 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу «ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы за экспертизу в размере 14 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: