Дело №2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ФИО2 оглы, ФИО3, ООО «АВТОБАЛТ-2005»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.

23 ноября 2018 года в 18:30 часов в г. Калининграде, на перекрестке ул. Гайдара и ул. Челнокова произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "АУДИ А6", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, получил механические повреждения. На месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, возбуждено дело об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан водитель, который ехал на автомобиле марки "ШКОДА РАПИД", г.р.н. №.

27 ноября 2018 года истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения ответчиком был определен в размере 18 600 рублей, которые были перечислены 10 декабря 2018 года. Страховая выплата была произведена безналичным переводом.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Комиссар плюс" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 258 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 168 600 рублей. 

12 декабря 2018 года после получения экспертного заключения истец направил ответчику претензию с приложением заключения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по характеру и локализации повреждения левой фары и правой фары не могли быть образованы при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, и что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. 

ФИО1 считает, что страховое возмещение не отражает реальной стоимости ремонта автотранспортного средства, экспертизы ответчик не проводил, в акте осмотра повреждения фар отражены. 

Со страховой компании подлежит взысканию 150 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения. Страховая выплата в размере 18 600 рублей, которую страховщик перечислил безналичным переводом, явно не отражает реальные рыночные цены, рассчитана с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с данной суммой истец не согласен. 

Затраты на проведение экспертизы составили 3 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 500 рублей за период с 2 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, и по день фактической оплаты страховой выплаты в размере 150 000 рублей из расчета 1% в день от суммы задолженности; взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей; в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 о, ФИО3 и ООО "Автобалт-2005".

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 в судебномм заседаниеи иск не признала. Представила письменные возражения на иск, где указала, что в соответствии с определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2019 года данное гражданское дело №2-1525/2019 направлено в ООО "Региональный центр судебной экспертизы" для проведения автотехнической экспертизы. По итогам экспертного заключения № от 26 августа 2019 года подготовленного ООО "Региональным центром судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 600 рублей. На основании экспертного заключения № ООО "КАР-ЭКС", которое выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей. Исходя из нормы Закона, а именно п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (19600- 10% (1960)=17 640 рублей. Ответчиком было выплачено 18 600 рублей, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, прошу на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. А также на основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 просила уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в виду их чрезмерности. Просила также распределить расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца 22 000,00 рублей.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4 о, ФИО3 и ООО "Автобалт-2005" в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 23 ноября 2018 года в 18:10 часов ФИО4 о, управляя ТС марки "Шкода Рапид", г.р.н. №, на ул. Челнокова, д. 7 в г. Калининграде, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки "Ауди", г.р.н. №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 ноября 2018 года Г. Г.Ш.о был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность собственникам ТС "Шкода" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №

27 ноября 2018 года ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 18 600 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился в ООО "Комиссар Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Ауди", согласно которому стоимость ремонта составила, с учетом износа 168 600,00 рублей.

Письменная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием противоречий сторон относительно объема полученных ТС повреждений в ДТП 23 ноября 2018 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "Ауди", г.р.н. Т458ВК/799, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы", а оплата возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № от 26 августа 2019 года, повреждения блок-фары левой и блок-фары правой автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа на дату ДТП 23 ноября 2019 года в размере 19 600,00 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертиза проведена на основании имеющихся в деле фотографий, в основу проведенного исследования положен Акт осмотра ТС от 28 ноября 2018 года произведенного ООО "КАР-ЭКС".

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Ауди", соответствуют обстоятельствам ДТП 23 ноября 2018 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и составили 22 000,00 рублей, были оплачены СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2019 года. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на истца и полагает возможным взыскать их в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева