Судья Чендракова Т.Н.

Дело № 22-1170/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сорокина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, отбывающий в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Рязанского областного суда от 29 марта 2006 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы: осужденный был лишен права на ознакомление с возражениями прокурора; за время отбытия им наказания обстановка полностью изменилась и все предыдущие судимости являются погашенными; осужденный неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия содержания, по исполнительным листам, связанным с уголовным делом, задолженности не имеет, что свидетельствует о раскаянии и стремлении загладить вину; кроме того, осужденный заболел туберкулезом, прошел полный курс лечения, у него есть ряд других заболеваний. Автор жалобы просит отменить постановление Шекснинского районного суда от 12 апреля 2024 года и вынести новое судебное решение.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе осужденный сообщает о наличии двух новых приказов об объявлении ему благодарности, выявлении у него подозрения на сахарный диабет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 22 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Согласно представленной характеристике от 5 апреля 2024 года (л.д. 5): осужденный отбыл часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; трудоустроен, допускал нарушения режима содержания; наказание отбывает в облегченных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает; участие в общественной жизни принимает; не утратил социальных связей. Имеющимися в деле документами подтверждается, что осужденный 31 раз поощрялся в период с 2008 года по 2024 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Имеющиеся в распоряжении суда документы являются достаточными для принятия решения по рассматриваемому ходатайству. При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены объективные данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания; его отношение к труду и информация со стороны администрации исправительного учреждения. Вопреки доводам стороны защиты основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось не наличие у ФИО1 предыдущей судимости и отмена условного осуждения, а информация о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания и сроке его официального трудоустройства. 

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своем постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 При этом, правомерно было учтено поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания. В данной части обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. 

Само по себе отбытие осужденным установленного срока, после чего возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, в настоящее время не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, указанные в ст. 79 УК РФ условия, при которых лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, не соблюдены, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осужденного в его отсутствие было осуществлено в соответствии с неоднократными письменными заявлениями ФИО1 (л.д. 31, 34). В заявлении в суд от 19 марта 2024 года (л.д. 31) осужденный заявил о нежелании воспользоваться услугами адвоката, письменно указав, что этот отказ вынужденным не является. Версия о том, что причиной данного отказа послужило отсутствие денежных средств, появилась у осужденного только в судебном заседании апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда А.Л. Колтаков