Д-2-4902/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в пос. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № причинив механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а ответственность истца не была застрахована, т.е. не было основания для прямого возмещения убытков, поэтому истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату и представил свой автомобиль на осмотр. В результате ответчик 

<

дата> выплатил страховое возмещение в размере 36 523,39 рублей, что значительно меньше суммы реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в указанном ДТП. По результатам независимой экспертизы размер ущерба составляет 44 327,68 рублей, а расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 6 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, но выплаты не последовало. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 767,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО4, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 677,98 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указала, что на заявление от 

<

дата> истец получил 

<

дата> отказ в страховой выплате, который считает незаконным и необоснованным, так как согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № от 

<

дата> по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец, поскольку регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Ответчик произвел страховую выплату лишь 

<

дата>., поэтому истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, отказавшись в одностороннем порядке от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования, хотя имел возможность своевременно удовлетворить требование потерпевшего. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.24 Обзора Верховного Суда РФ от 

<

дата> и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае обязательство было исполнено страховщиком лишь на 162-й день, поэтому подлежит взысканию неустойка за 141 день просрочки, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, т.е. нет предусмотренных ст.333 оснований для уменьшения судом неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы. На вопросы участников процесса пояснила, что вначале они (представители истца) обратились в АО СК «Двадцать первый век» 

<

дата>, но им сказали, что нужно обращаться в указанную в справке о ДТП страховую компанию «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника ФИО6, но там им дали ответ, что нужно обращаться в СК «Двадцать первый век», поэтому они вновь обратились к ответчику и ждали выплату. Позже выплата была произведена, но не в полном объеме. Согласившись с размером выплаты, они просят только неустойку и компенсацию морального вреда. В справке о ДТП собственником автомобиля указан ФИО6, так как истец не возил с собой договор купли-продажи. Этот договор представлялся ответчику и 24 октября, и 7 ноября. Почему и в представленном ответчику извещении потерпевшего о ДТП собственником автомобиля указан ФИО6, она ответить не может. Считает, что по причине описки в направлении на осмотр транспортного средства указана Мовсисян, действующая от имени ФИО6. Просит обратить внимание, что нет подтверждений доводам представителя ответчика о том, что до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован на истца. ФИО6 не мог обращаться с заявлением на страховую выплату, так как автомобиль был уже продан. Оригинал договора купли-продажи представитель ответчика видела, а что касается различия подписей, то они везде могут ставиться по-разному и невозможно на основании этого утверждать, что договор «написан на коленке». Все документы были приняты и страховое возмещение выплачено, но с просрочкой. 

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что она принимала документы на рассматриваемую страховую выплату. Первый раз в 

<

дата> года приходила в страховую компанию Мовсисян, действующая от имени ФИО6, и при изучении документов она увидела, что гражданская ответственность собственника ФИО6 застрахована в САК «Энергогарант», поэтому сказала, что необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в САК «Энергогарант», и Мовсисян ушла со всеми документами, но в тот же день вечером вернулась и сказала, что собственник там не ФИО6, а другой человек и показала вызывающий сомнения договор купли-продажи. Она не принимала этот договор 24 октября, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов, подтверждающий, что этот договор был принят отдельно от других документов и другим сотрудником. Этот сотрудник спросил у Мовсисян почему она являясь представителем ФИО6 подает документы от имени ФИО1, и после этого Мовсисян забрала документы и ушла. По ее мнению, в САК «Энергогарант» в принятии документов отказали, указав, что автомобилем управлял не внесенный в страховой полис водитель. Затем, 7 ноября Мовсисян снова принесла пакет документов, но уже с доверенностью от имени ФИО1 В этом пакете документов оригинала договора купли-продажи не было, поэтому она сразу же написала письмо о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности, и Мовсисян получила это письмо под роспись. До апреля месяца истец молчал, подлинник договора был представлен вместе с квитанцией за экспертизу в апреле месяце, и она 13 апреля направила по электронной почте в головной офис страховой компании сообщение о представлении документов по запросу страховщика и квитанции по оплате оценки ущерба, и после этого актом от 

<

дата> было принято решение о страховой выплате, а 

<

дата> произведена страховая выплата. Все эти события у нее восстановились в памяти после просмотра отправленных ею сообщений и обнаружения сообщения от 

<

дата>, распечатка которого представлена для приобщения к делу. В материалах выплатного дела нет надлежащих подтверждений, что автомобиль принадлежит истцу (была приобщена никем не заверенная ксерокопия договора купли-продажи), а в справке о ДТП, ПТС и всех остальных документах было указано, что собственником автомобиля является ФИО6, и при этом подпись ФИО6 в договоре купли-продажи отличалась от его подписи в ПТС, поэтому не было оснований для страховой выплаты. После предоставления оригинала договора купли-продажи автомобиля, несмотря на сомнения в том, что этот договор купли-продажи оформлен не задним числом, она согласилась направить сообщение о представлении всех необходимых документов, и истец через пять дней после этого получил страховую выплату, а затем подал претензию, оспаривая размер выплаты. Просит обратить внимание, что и на сегодняшний день не представлено доказательств регистрации автомобиля в ГИБДД за истцом. Считает, что договор купли-продажи был написан лишь для того, чтобы получить страховую выплату. 

Привлекавшийся судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО6 в судебное заседание повторно не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при просрочке страховой выплаты страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель истца правильно указывает, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.24 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

В данном случае, по мнению суда, страховщик доказал, что задержка страховой выплаты произошла по вине самого истца, поскольку предусмотренные Правилами ОСАГО документы с указанием истца в качестве потерпевшего, при обращении за страховой выплатой страховщику представлены не были, и при обращении с заявлением 

<

дата> не был представлен договор купли-продажи, надлежаще оформленный и не вызывающий сомнения в том, что до наступления страхового случая ФИО6 продал истцу поврежденный в ДТП автомобиль.

Оценивая представленные истцом страховщику документы, следует отметить, что в выданной сотрудниками 

<

адрес> справке о ДТП, произошедшем в 

<

адрес> 

<

дата>, собственником поврежденного автомобиля (потерпевшим) указан ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, а водителем ФИО1 (истец), также проживающий в 

<

адрес>, и ничего не говорится о заключенном между 

<

дата>, т.е. за два дня до ДТП договоре купли-продажи этого автомобиля. Ссылки представителя истица на то, что истец не возил с собой этот договор купли-продажи, неосновательны, поскольку материалы ДТП оформлялись сотрудниками ГИБДД вблизи дома как истца, так и продавца ФИО6, поэтому у истца не было затруднений подтвердить представлением договора купли-продажи свое право собственности на автомобиль и потребовать внесения о нем в справку о ДТП сведений как о собственнике автомобиля. 

Более того, в составленном и подписанном истцом в качестве водителя извещении о ДТП, которое имеется в выплатном деле ответчика, собственникам автомобиля также указан ФИО6, из штампа в левом верхнем углу этого извещения видно, что оно вначале подавалось в ПАО «САК»Энергогарант» от имени потерпевшего ФИО6 для прямого возмещения убытков, и лишь затем было предъявлено с заявлением истца на страховую выплату в АО СК «Двадцать первый век». 

Выполненные от имени ФИО6 подписи в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи различаются, что видно невооруженным глазом. Нотариально удостоверенного договора купли-продажи либо нотариально удостоверенной его копии страховщику не предоставлялось, что истцом не оспаривается, а представленный договор (по утверждениям со стороны ответчика его копия) вызывал обоснованные сомнения в его действительности, поскольку противоречил содержанию всех остальных документов, и подпись продавца вызывала сомнения. Ссылки представителя ответчика на то, что граждане каждый раз могут по разному расписываться, суд признает неосновательными, так как в простых письменных сделках подпись гражданина является подтверждением, что именно этим гражданином выявлено волеизъявление на совершение сделки, и для проверки такого подтверждения может сличаться с образцами его подписей в паспорте либо иных документах.

Обстоятельства дела и совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждают обоснованность доводов представителя ответчика о том, что в действительности на момент ДТП договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и истцом не был заключен, а затем был оформлен задним числом для получения страховой выплаты в страховой компании причинителя вреда, поскольку в порядке прямого возмещения убытков в САК «Энергогарант» в принятии документов от ФИО6 было отказано в связи с тем, что автомобиль находился не под его управлением, а под управлением лица, не внесенного в полис ОСАГО (истца). Обоснованными являются и сомнения в том, что договор подписан самим ФИО6, который в ходе судебного разбирательства этого не подтвердил, от участия в судебном заседании уклонился и не предоставил возможности проверить действительность его подписи по ходатайству представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Объяснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждено, что приняв 

<

дата> от представителя истца ФИО8 заявление на страховую выплату, страховщик в тот же день выдал представителю истца под роспись письмо с требованием представить документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, либо направить нотариально заверенную копию такого документа в отдел урегулирования убытков АО СК «Двадцать первый век» в 

<

адрес> по указанному в этом письме адресу. Доказательств того, что ответчику был представлен не вызывающий сомнения договор купли-продажи транспортного средства, истцом не представлено, из объяснений сторон следует, что 

<

дата> представителем истца был представлен оригинал такого договора и квитанция, подтверждающая оплату оценки ущерба, и представителем страховщика в 

<

адрес>, несмотря на недостатки в оформлении представленных документов, было принято решение сообщить в отдел урегулирования убытков о том, что все необходимые для страховой выплаты документы по запросу страховщика получены. В составленном страховщиком акте о страховом случае указано, что заявление от истца со всеми необходимыми документами получено 

<

дата> подлежит выплате сумма ущерба 34 523,39 рублей и дополнительные расходы по независимой экспертизе (оценке) 2000 рублей. Выплата этих сумм произведена 

<

дата> истцом не оспаривается и истец отказался от попыток оспаривать размер страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик требования Закона об ОСАГО и права истца, как потребителя страхового продукта, при рассмотрении заявления истца на страховую выплату не нарушал и произвел выплату при обоснованных сомнениях в праве собственности истца на поврежденное имущество на момент ДТП, вызванных по вине самого истца, а истец, не предоставив надлежаще оформленные документы на получение именно им страховой выплаты, и не предоставив не вызывающий обоснованных сомнений в действительности сделки договор купли-продажи автомобиля, злоупотребляет своим правом, требуя от ответчика выплаты неустойки и компенсации морального вреда. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.