Судья Морозова О.В. Дело № 22к-1429/2024

№ 4/17-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2024 года о возвращении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Золотаревой Е.М. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года о 

<

данные изъяты>

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2024 года ходатайство возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что материал с апелляционной жалобой защитника на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года направлен в апелляционную инстанцию. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и дать ответ на поставленный им вопрос, поскольку возвращение жалобы ущемляет его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей при постановлении приговора или вынесении постановления (определения) рассматриваются судом после вступления их в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении без рассмотрения ходатайства ФИО1, поскольку на момент обращения с ходатайством в суд постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Принятое решение не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, поскольку он вправе после вступления постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года в законную силу обратиться с ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления.

То обстоятельство, что суд указал в постановлении, что «осужденный», а не подозреваемый ставит вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда, не влияет на существо принятого решения и является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2024 года о возвращении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья (подпись) Н.В. Васильева

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева