дело 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре Явникова И.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника Ткачевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ткачевой Т.В., на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Ткачеву Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явникова И.Е., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Комсомольского района, Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, так как в ее действиях отсутствует состав преступлений. Считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность за содержание проектов приказов, подготовленных специалистами подразделения несет его руководитель. Кроме того, она не могла обмануть командира войсковой части, поскольку являясь гражданским персоналом, она никогда не носила командиру приказы на подпись и не обращалась к нему по служебным вопросам. Также считает, что внесение изменений в проект приказа, не является уголовно наказуемым деянием.

Адвокат Ткачева Т.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не соответствующим исследованным обстоятельствам. Изложенные в приговоре действия ФИО1 не подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, при допросе которых было установлено, что ФИО1 не могла обмануть командира войсковой части, поскольку с ним не общалась. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, являющимся обязательное условие для квалификации действий как мошенничество. ФИО1 не отрицая факта внесения изменений в проект приказа, желала только восстановить справедливость, зная, что ее супруга неоднократно и незаконно лишают премии за одно и то же нарушение. По данному вопросу ФИО1 советовалась с руководством, изучала законодательство и судебную практику, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Указание суда на совершение преступления с целью улучшения материального положения своей семьи не соответствует действительности, поскольку совокупный доход семьи в ДД.ММ.ГГГГ года в несколько раз превышал сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому на материальное положение семьи указанная выплата не повлияла. Кроме того, судом не дана оценка действиям ФИО1 с точки зрения малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, согласно ч.2 ст.14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Явников И.Е. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку начальник отделения кадров проверял только соответствие проектов приказов на соответствие требованиям инструкции по делопроизводству. Проверка содержания таких приказов возложена на юридический отдел войсковой части, а также представителя финансового органа. При этом, изменения в проект приказа были внесены ФИО1 уже после прохождения согласования, в связи с чем, она фактически ввела в заблуждение командира войсковой части. После проверки оформления приказа начальник отделения кадров, передал его командиру войсковой части на подпись. Считает снижение размера премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы супругу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года законным, поскольку при сдаче нормативов по физической подготовке на неудовлетворительную оценку в ДД.ММ.ГГГГ года, имея возможность пересдачи, последний нормативы не пересдавал, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, значился в списках военнослужащих, имеющих неудовлетворительную оценку по итогам сдачи физической подготовки. Указанные сведения начальник физической подготовки ежемесячно подавал командиру войсковой части, в том числе для определения размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы. Довод адвоката Ткачевой Т.А. о наличии у ФИО1 умысла только на восстановление справедливости путем внесения обоснованных, по ее мнению, изменений в приказ полагает надуманным и направленным на введение суда в заблуждение, поскольку указанная позиция не озвучивалась ФИО1, пользовавшейся услугами защитника, в ходе предварительного следствия, и сформировалась только по окончанию судебного следствия с целью избежать наказания за совершенное преступление. Просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность оценки доказательств при рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В то же время из апелляционных жалоб следует, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал пояснения допрошенных лиц, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался на положенные в основу приговора доказательства, не доверять которым оснований не имеется, а именно: на показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства; на показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10 и ФИО8; а также на данные содержащиеся: в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии на работу ФИО1 в отделе кадров; в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе на должность специалиста по кадрам отделения кадров ФИО1; в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; в сведениях от филиала № ДД.ММ.ГГГГ года; в копии трудовой книжки ФИО1; в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в проекте приказа командира войсковой части № №-К от ДД.ММ.ГГГГ, хранившегося в в/ч №; в копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; в копии ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ; в проекте приказа командира войсковой части № №-К от ДД.ММ.ГГГГ, хранившегося в в/ч №; в копии приказа командира войсковой части № №-К от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о состоянии вклада супруга ФИО1 с указанием операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в справке из личного кабинета супруга ФИО1 с указанием о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года; в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к без указания фамилии супруга ФИО1.

При этом доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, положенные в основу виновности осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, замечаний на протокол не поступало. Кроме того, показания свидетелей в приговоре изложены мировым судьей в той части в которой они относятся к предмету судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследованные судом первой инстанции доказательства стороны защиты, указанные в приговоре, а также представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о не виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний ФИО1 следует, что она, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете отделения кадров в/ч № из корыстных побуждений, решила внести изменения в проект приказа командира войсковой части № и исключила из его содержания при помощи компьютера сведения об установлении ее мужу ежемесячной премии в размере одного процента.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Мировым судьей вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка как показаниям самой ФИО1, так и представителя потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, относящимся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Ткачевой Т.В., мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы стороны защиты относительно малозначительности деяния ФИО1 не состоятельны, сводятся к собственному толкованию норм закона, поскольку размер причиненного ущерба и вид потерпевшей стороны (физическое или юридическое лицо), как и возмещение ущерба, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с преступлениями против собственности, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 преступление не может быть признано малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ, как считает сторона защиты.

Иные доводы стороны защиты относительно наличия обстоятельств преступления, доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий на которые указывается как осужденной таки стороной защиты были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, при этом материальное положение семьи осужденной на момент совершения преступления не может свидетельствовать об отсутствие умысла на совершение преступления.

Выводы суда о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде штрафа достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, и причин с ними не согласиться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ и является справедливым. Судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Мировой судья не нашел оснований для назначения наказания ФИО9 с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (основная и дополнительная) и адвоката Ткачевой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ткачевой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья