Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО2 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам мотивируя тем, что в Московский РОСП 16 июля 2012 года и 20 октября 2015 года им был направлен исполнительный лист с номером ВС * от 22 июня 2012 года на сумму 51906 руб. На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № * от 07.08.2012 и * от 22.10.2015, копии постановлений ему не направлялись. В своих заявлениях истец указывал, что должник ФИО4 владеет транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер *. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату возбуждения исполнительного производства составляла около 80000 рублей.

27.02.2015 года исполнительное производство № * от 07.08.2012 было окончено по ст.46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве по причине не возможности установить местонахождение должника, истцу были возвращены исполнительные листы. После этого он повторно подал исполнительные листы в ФИО5 20.10.2015 года. 22.02.2018 года на сайте УФССП истец узнал информацию, что исполнительные производства окончены 05.05.2017 года. Однако постановления об окончании исполнительных производств не были ему направлены, а исполнительные листы истцу не были возвращены. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Считает бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебных актов, незаконным.

В рамках принудительного исполнения данного исполнительного листа должностными лицами Московского районного отдела судебных приставов Управления вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 22.10.2015г. на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, 1994 года выпуска, согласно рыночной стоимости на дату запрета регистрационных действий стоимость данного автомобиля составляла 80000 рублей. Указанное имущество не было изъято и направлено на реализацию, торги по его продаже не состоялись; направлены запросы в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Сбербанк России, в УПФ РФ в 2012, 2015, 2016 годах. Однако, несмотря на выполненные должностными лицами Московского районного отдела г. Нижнего Новгорода судебных приставов Управления действия, требование исполнительного листа до настоящего времени так и не исполнено.

Истец обратился в Московский РОСП 09.11.2016 года с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами № * от 07.08.2012 года и * от 22.10.2015 года, однако информацию в установленный срок не предоставили. За период запрета регистрационных действий автомобиля 

<

данные изъяты> с 22 октября 2015 года по 05 мая 2017 года, автомобиль, на который запрещены регистрационные действия, потерял в стоимости более 10000 рублей.

Предпринятые должностными лицами Московского районного отдела г. Нижнего Новгорода судебных приставов Управления в рамках исполнительных производств, возбужденного 07.08.2012 года и повторно 20.10.2015 года, меры являются неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия его бездействия по исполнению требований исполнительного документа. При таких условиях, учитывая, что в рассматриваемой ситуации не было предпринято всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что фактического исполнения исполнительного документа на момент обращения заявителя в суд произведено не было, должностными лицами Московского районного отдела г. Нижнего Новгорода судебных приставов Управления допущено незаконное бездействие. Это, в свою очередь, привело к нарушению прав истца на получение причитающихся ему взысканных Московским районным судом Нижнего Новгорода денежных средств.

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в том, что при наличии у должника имущества автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, 

<

данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль не был арестован, изъят и направлен на реализацию, торги не состоялись, что привело к неисполнению исполнительного листа серия ВС *, выданного Московским районным судом города Нижний Новгород 22.06.2012 года, а также признать незаконным действие должностных лиц Московского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в виде принятия постановления от 05.05.2017 г. об окончании исполнительного производства № * от 22.10.2015г.; обязать должностных лиц Московского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, допущенные в связи с вышеуказанными незаконными бездействием и действием.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2015г. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что розыск должника и его имущества в данном случае осуществляется по заявлению взыскателя. Пристав не может объявить автомобиль в розыск. ФИО2 мог прийти и ознакомиться с исполнительным производством, но этого не сделал. Со слов соседей подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован по адресу жительства, но там не проживает. Он имеет только счет в ПАО «Сбербанк». Постановление об окончании исполнительного производства не направлялось ФИО2, были проблемы с почтой.

Представители административных ответчиков Управление ФССП по Нижегородской области, Московский РОСП УФССП по Нижегородской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и почтовые уведомления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2012г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба в порядке регресса 10329 руб. 17 коп., расходы по госпошлине 413 руб. 17 коп. В остальной части иска ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012г. заочное решение от 11 марта 2012 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба в порядке регресса 50200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1706 рублей».

Согласно материалам исполнительного производства на основании заявления ФИО2 22.10.2015г. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО4, сумма взыскания 51906 руб.

05.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного заявления, указывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства им получена не была. О его вынесении узнал с официального сайта службы судебных приставов только 22 февраля 2018 г. Однако ошибочно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, заявление сначала было оставлено без движения до 02 апреля 2018 г. для указания правомерности обращения в арбитражный суд. В суд общей юрисдикции он обратился 26 марта 2018 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Административным ответчиком не было представлено суду доказательств направления оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства административному истцу.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением информации о его принятии и ошибочным обращением в арбитражный суд.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство № *, выразившиеся в том, что при наличии у должника имущества автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, 

<

данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль не был арестован, изъят и направлен на реализацию, торги не состоялись, что привело к неисполнению исполнительного листа.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации для установления имеющихся открытых счетов должника. Согласно полученному ответу у должника имеются открытые счета в "Сбербанке".

22.11.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Сбербанк».

11.12.2015г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России, получен ответ о наличии у ФИО4 транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, 

<

данные изъяты> года выпуска. 05.12.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд для получения сведений о месте получения дохода должником.

Согласно ответу ПФР должник не имеет официального источника дохода, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в учетно-регистрирующие органы для установления имеющегося у должника зарегистрированного имущества.

Согласно ответа из Росреестра у должника отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.

Указанные сведения отражены в сводке по исполнительному производству.

16.10.2016г. и 05.05.2017г. дважды судебный пристав-исполнитель выходила на место и ею были составлены акты о совершении исполнительских действий, на момент выхода по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** дверь никто не открыл, транспортное средство не обнаружено.

05.05.2017г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

05.05.2017г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.05.2017г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

05.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по НО ФИО3 незаконными, поскольку нарушений прав ФИО2, как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должников к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документов. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При этом, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии имущества у должника – автомобиля не принял мер его аресту, изъятию, реализации, суд находит необоснованным.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. Административный истец такого заявления судебному приставу-исполнителю не подавал, доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО4 обнаружено не было, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, автомобиль также по его месту жительства отсутствовал, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Бездействие в его действиях по наложению ареста, изъятию и реализации автомобиля отсутствует.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению ФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о не наложении ареста, изъятии на реализацию, выставлении на торги транспортного средства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № * от 22.10.2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина