№12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Буздяк 30 июля 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление № от 19.06.2018г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством № имеющим в составе полуприцеп, следовал по маршруту 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> внезапно пробило колесо, в связи с чем произвел его замену на запасное и продолжил движение до ближайшего пункта станции технического обслуживания, то есть осуществил действия, прямо предписанные Правилами дорожного движения РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не указано каким специальным техническим средством проводилось измерение. Данные измерительного прибора, указанные в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении не содержится данных, позволяющих установить соответствие применяемого технического средства требованиям законодательства и не могут применяться в качестве доказательств вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен СМС-сообщением, что следует из отчета об СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомашину 

<

данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, автомашина ехала со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, на полуприцепе на передней оси с левой стороны было установлено колесо выходящий от платформы на 12 см., общая ширина транспортного средства составила 2.67м., вместо допустимых 2.5м., то есть с превышением габаритных параметров, без специального разрешения и без специального пропуска. Измерения ширины проводились в присутствии водителя ФИО7 рулеткой, он еще возмущался, что уже 3 месяца так ездит, хозяин автомашины не меняет колесо. 

Выслушав пояснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2.55м (для 2.6м-для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством № №, полуприцеп № в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения двигался без специального разрешения установленным на полуприцепе на передней оси с левой стороны колесом, выходящее от платформы на 12 см., общая ширина транспортного средства составила 2.37м. вместо 2.55м., Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N 272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются протоколом серии 

<

адрес> от 18.06.2018г. об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 18.06.2018г., постановлением № от 19.06.2018г. по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что 29.05.2018г. выехал с грузом из 

<

адрес> в 

<

адрес> с грузом, далее в 

<

адрес>, далее в 

<

адрес>, 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, по пути следования на прицепе износились основное колесо и запаска, чтобы поехать дальше поставил запаску от тягача, так как у него диск имеет другую форму, оно выступало за габариты транспортного средства, за что его на автодороге 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС и составили протокол.

По данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 19.06.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Факт управления заявителем транспортным средством не отрицается; сведений о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство марки № № с полуприцепом № г/н находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено. ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством с превышением установленных габаритов без специального разрешения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что согласно Перечню неисправностей, при возникновении неисправностей водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта, поэтому он заменил внезапно пробившее колесо и продолжил движение до ближайшего пункта станции техобслуживания, не влечет освобождение заявителя от административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены не за наличие неисправностей транспортного средства, при которых, согласно приложений к Основным положениям Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортного средства, а за движение транспортным средством, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2.55м

Доводы заявителя о том, что в постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, не указано каким техническим средством проводилось измерение, данные измерительного прибора, указанные в протоколе об административном правонарушении не позволяют установить соответствие применяемого технического средства требованиям законодательства, на которых основаны выводы его виновности, несостоятельны и подлежат отклонению, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно протоколу об административном правонарушении и фотографий с места обнаружения правонарушения усматривается, что измерения габаритов автомашины производились рулеткой, которая является средством измерения, наличие сертификата на которую согласно «Единого Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется форме принятия декларации о соответствии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не требуется, поскольку измерительные ленты(рулетки) не включены в этот Перечень.

Доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Глава 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8. п.1. ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.