Мотивированное 

решение

 составленоДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Плосковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО9, специалиста ФИО5, специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/2019 по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Попова ФИО15 к ФИО8 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, принадлежащего истцу, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО9 и автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 271 432 руб. Виновником происшествия истец считает ответчика, поскольку гражданская ответственность участников происшествия не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 271 432 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., оплату дефектовочных работ – 4 200 руб., оплату юридических услуг – 10 000 руб., оплату государственной пошлины – 5 982 руб., расходы на копировальные услуги – 1 900 руб., расходы на направление телеграммы – 446 руб. 40 коп., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 300 руб., расходы на услуги авто-эвакуатора – 2 500 руб.

ФИО2, не согласившись с исковыми требования направил в суд встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО9 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 на основании чего просит суд установить степень вины 100% ФИО9 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО7, ФИО9 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 757 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и специалиста в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 863 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления ФИО7, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку они основаны на заключении специалиста ФИО5, которое составлено со значительными нарушениями. 

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4. ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7, настаивали на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указали, что ФИО9 нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную для себя полосу. Указали на то, что выводы специалиста ФИО6 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что не допускал нарушений правил дорожного движения, которые могли бы стать причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ответчик не предоставил ему преимущество в движении на перекрестке.

Выслушав доводы сторон, показания специалистов ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО7, и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге подъезд от Новосвердловской Нефтебазы к автодороге подъезд к Сулимовскому торфянику 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, принадлежащего истцу, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО9 и автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО на момент происшествия не была застрахована. Ввиду наличия противоречий в объяснениях водителей сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Согласно объяснению ФИО9, он двигался по дороге со стороны станции «Сысерть» в сторону г. Арамиль, поворачивал налево, двигаясь по главной дороге, увидел как автомобиль Шевроле Нива двигаясь справа от него со стороны г. Арамиль, ехал по направлению прямо на второстепенную дорогу. Полагая, что водитель Шевроле его пропусти продолжил движение прямо, однако увидев, что автомобиль не пропускает его начал тормозить, после чего произошло столкновение, указатели поворота на автомобиле Нива включены не были. 

Согласно объяснению ФИО2, он двигался со стороны г. Арамиль в сторону станции Сысерть. Поворачивая направо на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие взял более широкий радиус, так как резина на автомобиле не шипованная. После ФИО2 заметил, что траектории, управляемого им автомобиля и автомобиля Ниссан пересекаются, он резко затормозил, чтобы избежать столкновения, после чего произошел удар. Считает, что водитель автомобиля Ниссан срезал угол поворота, выехал на встречную полосу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены вертикальные расстояния от частей автомобилей, места столкновения относительно проезжей части. Горизонтальные замеры при составлении схемы не произведены. Длина тормозного пути автомобиля Шевроле Нива составила 15,7 метров.

Оценивая выводы специалиста ФИО5 озвученные им и изложенные в экспертном заключении от 22.06.2019, суд относится к ним критически и не может согласиться, поскольку вывод о месте столкновения на встречной для водителя Ниссан полосе движения основан на объяснения ФИО2, который являлся заказчиком составленного заключения, а также на основании схемы ДТП, на которой не отражены горизонтальные замеры. Согласно фотографиям с места происшествия, а также фотографиям, выполненным на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Ниссан остановился после столкновения напротив знака «направление поворота», который согласно фотографиям находится на линии обочины дороги, идущей со стороны станции «Сысерть», таким образом, автомобили после столкновения были на уровне обочины, то есть правее полосы, по которой двигался автомобиль Ниссан Жук. Поскольку после столкновения автомобиль Ниссан жук отбросило в левую сторону относительно движения на расстояние не более чем 1,5 метра, что видно из схемы дорожно-транспортного происшествия (при ширине полосы движения, по которой двигался автомобиль Ниссан 4,25 метра, ширина обочины 1,1 метр), столкновение между автомобилями произошло на полосе движения автомобиля Ниссан.

К выводам специалиста ФИО5 суд относится критически поскольку им указано, что ФИО2 не применял экстренное торможение, а тормозил перед осуществлением поворота налево, при этом дать вразумительных пояснений о том, как должны были выглядеть следы от торможения автомобиля Шевроле, чтобы сделать вывод о том, что торможение было экстренным. Специалист ФИО5 рассчитал скорость движения автомобиля Шевроле исходя из тормозного пути и места полной остановки автомобиля, при этом им не учтено, что автомобиль Шевроле остановился не вследствие срабатывания тормозной системе, а в том числе ввиду удара об автомобиль Ниссан.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2, о том, что он поворачивал направо, тормозной путь, указанный в схеме дорожно-транспортного происшествия принадлежит не его автомобилю, поскольку они не согласуются с обстоятельствами отраженными в письменных материалах дела, фотографиям с места происшествия, видео с места происшествия, где чётко виден след от блокировки колес автомобиля Шевроле. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.5., 8.6., 8.7., 8.9 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водителем автомобиля Шевроле – ФИО2 в нарушение указанных пунктов правил не представлено преимущество движения автомобилю Ниссан, избрана скорость движения, не позволившая избежать столкновения, ввиду чего виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный номер №40817810604900317040 принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учёта износа запасных частей составила 271 432 рубля. Выводы эксперта не оспорены, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям. На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении требований об оплате дефектовочных работ, истцом представлен заказ-наряд на замену амортизатора переднего, рулевой тяги, рулевого наконечника, тормозной магистральной трубки, регулировки установки колес, а также стоимость тормозной жидкости. Заказчиком данных работ указан ФИО9, кроме того указанные работы включены в заключении эксперта. Расходы по дефектовке относятся к судебным расходам, поскольку это работы направленные на выявление скрытых дефектов.

Документально стороной истца подтверждено несение ФИО7 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 982 руб., при этом цена иска согласно исковым требованиям составляет 271 432 рубля, ввиду чего истцом осуществлена переплата государственной пошлины на сумму 67 руб. 68 коп., которая подлежит возврату истцу. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 руб. 32 коп.

Также документально подтверждены расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 446 руб. 40 коп.

Согласно заключению №1826/1 от 28.01.2019 заказчиком работ является ФИО9, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) является ООО «РЦА», которое и произвело оплату в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено. 

Оплата юридических услуг произведена ООО «РЦА», что подтверждается платежным поручением №520 от 14.03.2019 на сумму 10 000 рублей, заказчиком юридических услуг, в соответствии с договором от 24.12.2018 является ООО «РЦА», доказательств несения данных расходов истцом не представлено. 

Согласно представленным документам, копировальные услуги оказаны во исполнения договора от 03.12.2018 – до даты ДТП, заказчиком является ООО «РЦА», которым и оплачены указанные работы, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 №521 на сумму 1 900 руб. 

В представленном истцом договоре поручения от 28.12.2018 заключенном между ФИО9 и ООО «РЦА» указано, что ФИО9 действует в интересах ФИО7, однако доказательств наличия у ФИО9 полномочий на заключение от имени истца подобного рода соглашений суду не представлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, копировальных услуг – не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО18 к Попову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Попова ФИО20 в пользу ФИО8 ФИО21 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 271 432 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 914 рублей 32 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 446 рублей 40 копеек., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг авто эвакуатора в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 282 592 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть истцу ФИО8 ФИО22 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 (шестидесяти семи) рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова ФИО23 к ФИО8 ФИО26, ФИО8 ФИО27 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов