№ 2-1587/2020

УИД 33RS330002-01-2020-001410-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 апреля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.1.1 которого ООО «Система» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу в собственность объект долевого строительства:1-комнатную квартиру (проектный ###), общей площадью 40,59 кв.м., расположенную на 6 этаже в подъезде ### (п.2.1 договора). Участник долевого строительства выполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 1826550 рублей, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.10.3 договора просит взыскать с ООО «Система» неустойку в сумме 419193 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 250463,87 рублей; исключить вероятность доплаты за дополнительные метры (не соответствие заявленной площади, указанной в п.2.1 с результатами обмеров произведенных службой технической инвентаризации) в соответствии с п.9.3 договора ###.

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ООО «Система» извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 и п.3.1 договора ООО «Система» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу в собственность объект долевого строительства, поименованный в п.2.1 договора: 1-комнатную квартиру (проектный ###), общей площадью 40,59 кв.м., расположенную на 6 этаже в подъезде ###.

В соответствии с п. 5.1 договора его цена установлена в размере ### рублей, которые истцом были оплачены, что следует из платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356550 рублей и кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 на сумму 470 000 рублей. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен для инвестирования строительства объектов недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: многоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке (кадастровый номер ###), расположенный по адресу: 

<

...>, проектный ###. 

Согласно п.3.2 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Истец полагает, что обязательства по передаче ему квартиры должны быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, производит расчет неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора за нарушение застройщиком обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Факт передачи квартиры материалами дела не подтверждается. Следовательно, на время рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представил. 

Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. у ответчика наступила просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной указанной нормой закона. 

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 459 дней просрочки. Неустойка составляет 419 193 рублей. Однако с данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку истцом неверно определено начало просрочки исполнения ответчиком обязательства, а именно без учета положений п. 3.2 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства производится в срок не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, начало просрочки будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ (через 6 мес. после ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 343 дня. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем срока исполнения ООО «Система» обязательства по передаче ФИО2 квартиры будет являться ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на эту дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 7,75%. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 324 530,44 рублей (1 826550х7,75%/300х2х343=324530,44). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключение между сторонами в связи с этим соглашения по данным условиям договора, то исчисление начала просрочки по иному, то есть с более поздней даты, чем ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

Ответчик не представил возражения по иску, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, в связи с чем неустойка взыскивается в пользу истца в указанном размере, то есть в размере 324 530,44 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий. 

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 162 765,22 рублей (324530,44+1000/2=162765,22). О снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, ответчик не просил, в связи с чем применение указанной нормы в данном случае исключается. 

Относительно других требований истца об исключении вероятности доплаты за дополнительные метры (несоответствие заявленной площади, указанной в п.2.1 с результатами обмеров произведенных службой технической инвентаризации) в соответствии с п.9.3 договора ###, суд оставляет их без удовлетворения в связи со следующим. 

Пунктом 9.3 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, предусмотрено, что в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 договора, участник осуществляет доплату по цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п.2.1 договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с техническим планом БТИ, из расчета стоимости 1 квадратного метра площади квартиры, указанной в п.5.1 договора. 

По состоянию на дату рассмотрения дела данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны. Между тем, изменение договора возможно только по соглашению сторон, в порядке, определенном ст. 450 ГК РФ. Однако такого соглашения стороной договора – истцом суду не представлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – п.2 ст.450 ГК РФ.

Однако истец не заявлял требований об изменении условий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в указанных требованиях суд полагает отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Система» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6745,30 рублей, исчисленная с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ? суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Система» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО2 неустойку в размере 324 530 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 162 765 рублей 22 копеек. 

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ООО «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6745 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.04.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева