Председательствующий: Толстых М.М. материал 22-7536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г,

адвоката « Первой Красноярской коллегии адвокатов» Боярчук Н.П,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Афонина С.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, на основании которого

Афонину С.В, 

<

данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Боярчук Н.П, в интересах осужденного Афонина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Афонин С.В. осужден приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по ч.1 ст.119,ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года Афонин С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении всего срока наказания нарушений и нареканий со стороны администрации не имеет, был неоднократно поощрен за примерное повеление и добросовестный труд, принимает активное участие в жизни колонии, связь с родственниками поддерживает, в случае условно досрочного освобождения есть перспективы по трудоустройству, полностью встал на путь исправления

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, и освободить его от наказания условно-досрочно. Не согласен с тем, что суд, ссылаясь на наличие взысканий, не конкретизировал их характер, тяжесть, что они были погашены, и он с 2015 года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении, достижении цели правосудия. Просит учесть, что он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима за хорошее поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, что свидетельствует об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Изучив полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Согласно представленной администрацией ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике, ФИО1 на профилактическом учете у оперативно-режимных служб ИК-43 не состоит. Имеется документальное подтверждение специальностей: подсобный рабочий 2-го разряда. Дважды поощрен в виде объявления благодарности, которые применялись только в целях стимулирование правопослушного поведения. Неоднократно допускал нарушение правил установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворении в штрафной изолятор и объявления выговоров, но действующих взыскания не имеет. На замечания реагирует не всегда правильно, должные выводы для своего исправления делает не всегда. С работниками исправительного учреждения старается быть вежливым и тактичным. Преступление совершил в алкогольном опьянении. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях не принимает. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает подчиняясь необходимости. В коллективе осужденных уживчив. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров и написания писем. С заявлением о трудоустройстве обращался, но в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. К общественно полезному труду относится удовлетворительно. Принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения, но трудится только под контролем администрации. Справок о предоставлении места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения в учреждение не поступало. Вину в совершенном преступлении признал. Из поведения осужденного не прослеживается стремление к законопослушному поведению. 

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 заслуживает полного отбытия, назначенного судом срока наказания, отсутствует четкая установка в трудовом устройстве после освобождения, правильных выводов для себя не сделал, имеет особо опасный рецидив.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, имел 21 взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Учтены судом тяжесть и характер допущенных осужденным за период отбывания наказания нарушений режима содержания, а также данные о погашении этих взысканий. 

Учитывая, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется в целом удовлетворительно, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное. Суд первой инстанции, дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими, имеющими значение для разрешения ходатайств, обстоятельствами. 

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего ФИО1 следует продолжить отбывать наказание по приговору суда, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: