Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1– заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи на публичных торгах.

В обосновании иска указано, что по сводному исполнительному производству задолженность ответчика ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Российский Капитал» составляет 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» составляет 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя АКБ «Челиндбанк» составляет 

<

данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: гараж № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок под этим гаражом площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Требования исполнительных документов должником не исполняются, иного имущества у должника ФИО2, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований не имеется.

Истец ФИО1– заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, но просил не обращать взыскание на земельный участок, так как гараж ему необходим для хранения вещей.

Представители третьих лиц АКБ «Российский Капитал», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Челиндбанк», УФССП России по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено следующее.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), предмет исполнения 

<

данные изъяты>. (л.д.7).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения 

<

данные изъяты>. (л.д.8).

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, а также проценты, начисляемые на непогашенную сумму кредита (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Челиндбанк» (ПАО), предмет исполнения 

<

данные изъяты>. (л.д.9).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>, из которых в пользу взыскателя АКБ «Челиндбанк» (ПАО) – 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» - 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – 

<

данные изъяты> (л.д.52).

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО2, следует, что в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, погашал задолженность по мере возможности, планирует и в дальнейшем погашать задолженность в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в месяц.

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику ФИО2 имущество: 

гараж № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок под этим гаражом площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-19, 30-33, 35-39), иного недвижимого имущества нет (л.д.41).

Указанные гараж и земельный участок являются личной собственностью ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

Следовательно, третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, обращением взыскания на данный земельный участок не имеется.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает имеющуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, спорный земельный участок не относится к имуществу, предусмотренному ч.1 ст.446 ГПК РФ, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, достаточное для погашения суммы долга, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: