УИД 19RS0002-01-2020-001646-76 Дело № 2-1073/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (далее – ООО «МИЦ СтройКапитал», Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу ? неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 28.03.2020 в размере 127 905 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение почтовых расходов в размере 915 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что 04.12.2017 между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), согласно которому объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив застройщику цену договора в размере 3 938 061 руб. 25 коп. В соответствии с п. 6.1 Договора срок сдачи квартиры – не позднее 01.11.2019. 22.10.2019 ответчику была подана претензия с предложением уменьшения цены договора соразмерно просрочке передачи объекта. 22.02.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 и уведомлением о готовности принять объект долевого строительства, которая Обществом оставлена без ответа. Между тем, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку согласно передаточному акту от 28.03.2020 площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,40 кв.м., 03.04.2020 произведена доплата застройщику в размере 23 903 руб. 25 коп. С учетом указанных обстоятельств размер неустойки, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 28.03.2020, составил 244 487 руб. 97 коп. Кроме того, исходя из требований Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик обязан возместить истцу причинённый моральный вред в сумме 50 000 руб., а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Для защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы в размере 915 руб. 98 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением Черногорского городского суда от 04.08.2020 ФИО2, заявивший требование о взыскании в его пользу ? доли от общего размера неустойки – 127 905 руб. 42 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении почтовых расходов в размере 291 руб. 04 коп., признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО3 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых требования не признала, полагая пропуск срока передачи объекта долевого строительства незначительным (менее 5 месяцев). Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий нарушением обязательств застройщиком. Ссылаясь на постановление Правительства от 02.04.2020 N 423, просила предоставить застройщику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО2 направил в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передаче объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Положения ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ в долевом строительстве предусматривают, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

04.12.2017 между ФИО4, ФИО2 (участники) и ответчиком (застройщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является квартира площадью 65,90 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу (строительному): ***. 

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составляет 3 938 061 руб. 25 коп.

В силу п. 4.2 Договора цена, указанная в п. 4.1, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора. Перерасчет цены Договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 59 758 руб. 14 коп.

Как следует из платежного поручения № 673572 от 21.12.2017, участниками произведена оплата Договора в размере 3 938 061 руб. 25 коп.

В случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону увеличения, и участник обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им уведомления об изменении площади и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 Договора, оплатить разницу между оплаченной ценой Договора, указанной в п. 4.1, и измененной в соответствии с п. 4.2 Договора.

Срок передачи объекта установлен сторонами в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019 (п. 6.1 Договора).

Как следует из свидетельства о заключении брака *** ***, *** ФИО5 присвоена фамилия «Мамиканьянц» в связи с заключением брака.

Сообщением исх. № 647/В/28 застройщик уведомил ФИО2, ФИО6 о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до 31.12.2019, а также предложил заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором будут содержаться окончательные сроки передачи объекта.

В ответ на указанное письмо участниками предложено в связи с изменением срока передачи уменьшить цену Договора со ссылкой на то, что такой срок являлся одним из существенных условий Договора.

20.02.2020 истцами в ООО «МИЦ-СтройКапитал» предъявлена претензия с требованием оплаты неустойки за период с 01.11.2020 по 20.02.2020 в размере 176 425 руб. 14 коп., а также уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Доказательств ответа на указанную претензию лицами, участвующими в деле, не представлено.

Передаточным актом от 28.03.2020 к Договору ***, расположенная на ***, площадью 66,30 кв.м., передана ФИО2, ФИО1

Из п. 3 указанного передаточного акта следует, что по результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 0,40 кв.м., в связи с чем у участников имеется задолженность по Договору в сумме 23 903 руб. 25 коп.

Как следует из квитанции АО «Тинькофф банк» № 1-1119347265 от 03.04.2020, участниками произведена доплата стоимости квартиры в вышеуказанном размере.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 127 905 руб. 42 коп. в пользу каждого за 149 дней (с *** по ***), расчет которой произведен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам ответчика, суд, проанализировав представленный истцом уточнённый расчет неустойки, приходит к выводу о том, что он является правильным, произведенным по правилам, установленным ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Договора у ФИО2, ФИО1 возникло право общей долевой собственности на квартиру, являвшуюся объектом долевого строительства, то суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании в их пользу по ? доли от общего размера начисленной неустойки, исчисленной за период с 01.11.2019 по 20.01.2020 и составившей 255 810 руб. 84 коп., то есть по 127 905 руб. 42 коп. каждому.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с невыплатой в установленный законом срок потребителям законной неустойки, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. каждому.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является факт нарушения имущественных прав потребителя, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, установление иных обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. 151 ГК РФ (нарушение личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью и т.п.), не требуется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца и третьего лица в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 64 952 руб. 71 коп. каждому ((127 905 руб. 42 коп. + 2 000 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения по заявлению ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не находит по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду того, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано внесением изменений в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта и его пожарной безопасности, при этом нарушение таких сроков представитель ответчика полагал незначительным.

Между тем, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, равно как и доказательств явного несоответствия размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, равно как и иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности. 

По основаниям, аналогичным изложенным выше, не подлежит снижению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 г.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 г.

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку требование о взыскании неустойки впервые было предъявлено участниками долевого строительства 20.02.2020, то есть до вступления в силу Постановления № 423, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 и требования третьего лица ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 915 руб. 98 коп., в пользу ФИО2 – почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп.

Указанные выше судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обеспечения защиты истцом своих прав (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя доверенность от 20.06.2020, выданную на имя ФИО7, суд учитывает, что вышеуказанным требованиям она не соответствуют, поскольку в ней отсутствует указание на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы на ее составление не подлежат возмещению ответчиком. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 358 руб. (5 758 руб. по требованиям о взыскании неустойки + 600 руб. (300 руб. х 2) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 905 руб. 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 64 952 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 915 руб. 98 коп., а всего взыскать 195 774 руб. 11 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. – отказать.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 127 905 руб. 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 64 952 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп., а всего взыскать 195 149 руб. 17 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 358 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 14.09.2020.