№ 2а-547/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Муравьевой Т.А., 

при секретаре Туруновой А.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском и просила признать неправдоподобным (как указано в заявлении от 23.01.2017г.) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (как указано в заявлении от 13.02.2017г.).

Определением от 26.01.2017г. ФИО2 отказано в принятии искового заявления о взыскании судебных издержек с Т.Н. и М.В. о наказании Т.Н. и М.В. за преступление, связанное с захватом ФИО3 проулка общего пользования и ее земли из-под второй половины дома, а также прекращении самовольного захвата ФИО4 ее (ФИО2) земли и проулка. 

Заявление ФИО2 в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлено без движения, предложено привести заявление в соответствии с разъясненными ей требованиями КАС РФ.

От административного истца 13.02.2017г. поступило заявление, которое наряду с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержало и другие требования. 

Определением от 14.02.2017г. ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления о взыскании судебных издержек и пересмотре судебного постановления. 

В обоснование требований в заявлениях от 23.01.2017г. и 13.02.2017г. указано, что решением Муромского городского суда от 19.02.2014г. установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим ей, и земельным участком, принадлежащим ФИО4 На административного истца также возложена обязанность закопать вырытые на участке ФИО4 ямы, установить забор. С указанным решением она категорически не согласна. На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 23.01.2915г. возбуждено исполнительное производство. С данным постановлением она также не согласна, поскольку считает незаконным решение суда. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, однако покинула его в подготовительной части. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ФИО1 иск не признала, указывая, что поступивший исполнительный лист, выданный Муромским городским судом, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, соответствовал установленным законом требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Поэтому судебным приставом-исполнителем И.Е. 23.01.2015г. возбуждено исполнительное производство. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.02.2017г. осуществлен выезд по адресу: .... в ходе которого от взыскателя ФИО4 получено заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. 

10.02.2017г. исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, поддерживают и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 19.02.2014г., вступившим в законную силу, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО2 - и ФИО4 с кадастровым номером .... отказать. 

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

....

....

На основании данного решения 09.06.2014г. выдан исполнительный лист серии ...., который соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя 23.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство .... с предметом исполнения: обязать ФИО2 восстановить часть земельного участка ФИО4 с ....

01.02.2017г. от взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. 

10.02.2017г. исполнительное производство .... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

.... 

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрив материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства были соблюдены все требования действующего законодательства. Поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, его актуальность в настоящее время отпала, поскольку исполнительное производство окончено. 

Доводы административного истца, направленные на фактическое оспаривание решения Муромского городского суда от 19.02.2014г., не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, а возложенная на нее обязанность по исполнению решения суда являлась законной. 

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

....

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, а также пропуск срока обращения в суд влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2015г. о возбуждении исполнительного производства .... и его отмене отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева