Дело № 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 3 апреля 2025 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 - Пазухи М.А.,

помощника прокурора г.Усть-Катава Мельникова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) жалобу директора «Городской очистной комплекс» ФИО1,

на постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от 26 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, (

<

данные изъяты> г.), работающий директором ООО «Городской очистной комплекс», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от 26 февраля 2025 года директор ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за то, что при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг допущены нарушения п.п.3, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, и п.п.1,3 Приложения « 1 к Правилам № 354.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от 26 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела. В жалобе указывает на то, что 9 октября 2024 года заместителем прокурора г.Усть-Катава возбуждено административное дело по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ, данное дело направлено на рассмотрение в главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 февраля 2025 года он не был извещен надлежащим образом. Уведомления о дате и времени рассмотрения дела поступали в его адрес позднее назначенного времени. Направленное им по электронной почте ходатайство оставлено без рассмотрения. При рассмотрении дела допущена переквалификация деяния, в связи, с чем назначено наказание по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и влечет более строгое наказание, чем предусмотрено частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ. В постановлении указано отягчающее обстоятельство, которое не недопустимо и не может расцениваться как отягчающее.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности 319 от 1 апреля 2025 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7, действующая по доверенности № от 9 января 2025 года в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на жалобу, в которой указывает, что жалоба принята к производству судом с нарушением правил подсудности и просит передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Челябинска. 

Заслушав участников процесса, заместителя прокурора г.Усть-Катава Мельникова Д.Л., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, данным в п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой г.Усть-Катава Челябинской области возбуждено административное дело в отношении директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 по ч.1 ст.7.23 КоАП РФ, местом совершения правонарушения является г.Усть-Катав Челябинская область.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений КоАП РФ рассмотрение жалобы подсудно Усть-Катавскому городскому суду, следовательно ходатайство представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО7 о передаче административного дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Челябинска является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

9 октября 2024 года постановлением заместителя прокурора г.Усть-Катава Челябинской области в отношении директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 возбуждено административное дело по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ постановление об административном правонарушении с материалами проверки направлено для рассмотрения в Главное управление «Государственной жилищной инспекция Челябинской области». 

26 февраля 2025 года постановлением исполняющей обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 директор ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное административное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения повлекли возбуждение прокурором в отношении директора ООО «Городской очистной комплекс» дела об административном правонарушении", предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, разрешая возбужденное заместителем прокурора г.Усть-Катава Мельникова Д.Л. административное дело в отношении директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о переквалификации ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, является обоснованным.

При проверке законности вынесенного должностным лицом органа государственного контроля постановления, прихожу к выводу, что данное постановление не соответствует процессуальным требованиям, установленным КоАПРФ, установленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Усть-Катава в отношении ООО «Городской очистной комплекс» во вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальной услуги водоснабжения, должностным лицом ФИО1 по мнению заместителя прокурора допущены нарушения пунктов 3,31,33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, и п.п.1,3 Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем в его действиях, возможно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица по делу об административном правонарушении не решался.

Данные о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2025 года в отношении директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 неправильную квалификацию совершенного правонарушения отсутствуют. 

Таким образом, назначаемое наказание при переквалификации действий данного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ухудшает его положение, что является недопустимым и противоречит требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Городской очистной комплекс» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от 26 февраля 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья подпись В.Ю.Зайцев Решение вступило в законную силу